Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2014 г. N Ф04-11124/14 по делу N А70-531/2014

г. Тюмень

24 октября 2014 г.

Дело N А70-531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая компания "ТрансФлот" на решение от 09.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Верёвкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А70-531/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (640018, город Курган, улица Куйбышева, дом 105, ОГРН 1038601254548, ИНН 8603107975) к обществу с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая Компания "ТрансФлот" (626150, Тюменская область, город Тобольск, улица Северная 2-я, дом 49а, ОГРН 1137232013093, ИНН 7206047478) о взыскании 2 236 520 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" Митяев Ф.Ю. по доверенности от 14.01.2014, общества с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая компания "ТрансФлот" Жданова В.Д. по доверенности от 28.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (далее - Общество "Е.Строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая компания "ТрансФлот" (далее - Общество "ТрансФлот") о взыскании денежных средств в сумме 6 977 040 рублей (возврат предварительно оплаченной суммы за неосуществлённую в срок перевозку спорного груза и возмещение стоимости утраченного груза).

Решением от 09.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Общества "ТрансФлот" в пользу Общества "Е.Строй" взыскано 6 977 040 рублей.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Общество "ТрансФлот" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В доводах жалобы заявитель указывает следующие обстоятельства: прекращение перевозки является результатом отказа заказчика от оплаты услуг; перевозка груза без внесения 70% авансового платежа не могла быть произведена, в связи с чем ответчиком обоснованно приостановлено исполнение своего обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом апелляционной инстанции применены положения статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс внутреннего водного транспорта), не подлежащие применению, поскольку груз не был утерян, а безопасно сдан на ответственное хранение; закон, в частности статья 79 Кодекса внутреннего водного транспорта, предусматривает право перевозчика удерживать груз в любом безопасном месте, а не только в конечном пункте выгрузки; действующим законодательством не установлен запрет на совершение перевозчиком иных действий по защите своих права, в том числе запрет на прерывание перевозки в случае, если заказчиком она (перевозка) не оплачена; убытки в виде стоимости груза не могут быть возмещены, поскольку перевозимый груз не является утраченным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

В судебном заседании представитель Общества "Е.Строй" с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом "Е.Строй" (заказчик) и Обществом "ТрансФлот" (перевозчик) заключён договор об организации перевозки водным транспортом от 23.07.2013 N 012 (далее - договор), по условиям которого заказчик предъявляет к перевозке строительные материалы (груз) и производит погрузку, а перевозчик осуществляет оплату перевозки данного груза по маршруту Тобольск - Красноселькуп судном соответствующего разряда.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что на перевозку груза устанавливается договорной тариф стоимости маршрута от города Тобольска в поселок Красноселькуп - 12 585 600 рублей с учётом НДС 18%.

Оплата услуг производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика в следующем порядке: предоплата в размере 70% от стоимости оказываемых услуг по перевозке, указанной в пункте 4.1 договора в течение 3-х недель с момента выставления счёта; остальные 30% по прибытии судна до выгрузки груза (пункт 4.2 договора).

В соответствии с указанным пунктом договора ответчик выставил истцу счёт на оплату от 23.07.2013 N 32 на сумму 12 585 600 рублей (в том числе НДС), в котором отражена стоимость перевозки за тонну груза - 3 898 рублей 31 копейка (без НДС), количество груза - 2 736 тонн.

Платёжными поручениями от 26.08.2013 N 885 и от 20.08.2013 N 110 заказчик перечислил перевозчику предварительную оплату за услуги перевозки в размере 3 300 000 рублей.

Согласно актам приёма-передачи ТМЦ для перевозки на причал посёлка Красноселькуп ЯНАО от 11.09.2013 следует, что Общество "ТрансФлот" приняло к перевозке груз (сваи) в количестве 972,40 тонн.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозчик обязуется осуществить доставку груза в пункт назначения (посёлок Красноселькуп) не позднее 23 дней с момента отбытия судна из пункта отправления (город Тобольск). Судами установлено, что переданный для перевозки груз на причал в посёлке Красноселькуп не прибыл.

По мнению Общества "ТрансФлот", он был вынужден выгрузить груз в посёлке Лабытнанги, где принят на ответственное хранение и удерживается до настоящего времени, по причине неоплаты стоимости перевозки (12 585 600 рублей).

Общество "Е.Строй", полагая, что перевозчик допустил ненадлежащее исполнение условий заключённого между ними договора, выразившееся в неосуществлении перевозки груза, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 401, 785, 796 ГК РФ, статей 67, 75, 79, 117, 119 Кодекса внутреннего водного транспорта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта утраты груза при перевозке водным транспортом, наличии у ответчика обязанности по возврату предварительно оплаченной суммы за неосуществлённую в срок перевозку спорного груза и возмещении стоимости утраченного груза.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная правовая квалификация правоотношениям сторон как вытекающим из договора перевозки груза на водном внутреннем транспорте, к которым подлежат применению положения главы 40 ГК РФ и Кодекса внутреннего водного транспорта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за утрату груза содержит пункт 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта, который устанавливает, что перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приёма груза для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из содержания указанных норм права, перевозчик несёт ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12, от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или повреждённого груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Следовательно, провозная плата, уплаченная заказчиком за перевозку груза, также подлежит взысканию.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта утраты груза при перевозке водным транспортом. Поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности за несохранность груза в процессе перевозки не установлено, в силу требований пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ и пункта 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что убытки в виде стоимости груза не могут быть возмещены, поскольку перевозимый груз не является утраченным, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта груз считается утраченным, если не прибудет в порт назначения по истечении 30 суток после окончания срока доставки, и стоимость такого груза подлежит возмещению в размере, предусмотренном статьёй 119 настоящего Кодекса. Однако если груз прибыл по истечении указанного срока, грузополучатель может получить его при возвращении перевозчику суммы, ранее полученной за утрату груза, багажа или буксируемого объекта.

Исходя из содержания указанных норм права следует, что причины недоставки груза в течение 30-дневного срока, позволяющие делать вывод о его утрате (удержание груза, неблагоприятные погодные условия и прочее), не имеют правового значения.

Поскольку груз, принадлежащий Обществу "Е.Строй", не был доставлен перевозчиком в пункт назначения, суды обоснованно признали груз утраченным.

Приведённая заявителем ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для определения правовой позиции.

Указание Общества СТК "ТрансФлот" на наличие оснований для применения статьи 328 ГК РФ не принимается во внимание.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Учитывая, что в спорном договоре право Общества "ТрансФлот" на удержание груза в ходе осуществления перевозки не установлено, то отсутствовали и основания для приостановления перевозки груза и принятии его на ответственное хранение.

Общество "ТрансФлот", являясь профессионалом на рынке организации предоставления услуг перевозки водным транспортом, должно было предусмотреть все условия и обстоятельства перевозки груза, в том числе сложность маршрута и отсутствие 70% предоплаты до момента отправки груза.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова