Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2014 г. N Ф04-10442/14 по делу N А27-19686/2013

г. Тюмень

27 октября 2014 г.

Дело N А27-19686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" на решение от 17.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 08.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-19686/2013 по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (650000, г. Кемерово, ул. Кирова, д. 57, кв. 12, ИНН 4205253803, ОГРН 1124205019069) к открытому акционерному обществу "Сибуглемет" (654080, Кемеровская обл. г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 69, ИНН 4217107518, ОГРН 1084217006939) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сибуглемет" - Кирсанов П.М. по доверенности от 16.06.2014 N 31/14.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (далее - ЗАО "ИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибуглемет" (далее - ОАО "Сибуглемет", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 19.09.2013 (с учетом уточнения).

Решением от 17.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ИТЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что факт извещения о проведении собрания через средства массовой информации и направление уведомления посредством электронной почты не может служить основанием для освобождения от соблюдения процедуры уведомления, установленной законом и учредительным документами общества, суд необоснованно применил положения пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку при проведении собрания ответчиком были нарушены положения пунктов 1, 3 статьи 52, пункт 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах", нарушение процедуры назначения собрания является существенным, права истца на принятие решений по управлению обществом нарушены.

ОАО "Сибуглемет" направило отзыв, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибуглемет" просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 19.09.2013 акционерами ОАО "Сибуглемет" (зарегистрировано 25.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка за основным государственным регистрационным номером 1084217006939), проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняты решения:

- об избрании председательствующим на общем собрании акционеров Дмитриева В.В. В качестве секретаря собрания, с возложением функций счетной комиссии, назначен Чуднов О.Г.;

- о прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа - генерального директора общества Дмитриева В.В. с 19.09.2013 г. на основании его личного заявления;

- об избрании единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества Акатьева В.П.;

- об одобрении условий трудового договора с Акатьевым В.П. согласно приложению к настоящему бюллетеню проекта договора и уполномочивании Лыбина А.С. подписать трудовой договор от имени общества;

- об одобрении осуществления Акатьевым В.П. трудовой деятельности в качестве генерального директора общества как работы по совместительству.

ЗАО "ИТЭК", владеющее 250 обыкновенными именными акциями, что составляет 25 % уставного капитала ОАО "Сибуглемет", не принимавшее участие во внеочередном общем собрании, обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании принятых решений, ссылаясь на нарушение порядка уведомления и проведения собрания.

Арбитражный суд, установив, что голосование ЗАО "ИТЭК" не могло повлиять на результаты голосования по повестке дня собрания, допущенные нарушения порядка подготовки и проведения собрания не являются существенными и не повлекли причинение убытков истцу, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление извещения посредством электронной почты не может служить основанием для освобождения от соблюдения процедуры уведомления, установленной законом и учредительным документами общества, необоснованном применении судами положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку при проведении собрания ответчиком были нарушены положения пунктов 1, 3 статьи 52, пункта 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах", нарушение процедуры назначения собрания является существенным, о нарушении прав истца на принятие решений по управлению обществом, подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Суды установили, что доказательств направления истцу сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров 19.09.2013 заказным письмом в материалы дела не представлены, однако 28.08.2013 ЗАО "ИТЭК" посредством электронной почты получило сообщение о проведении 19.09.2013 внеочередного общего собрания ОАО "Сибуглемет" с повесткой дня о назначении исполнительного органа. К сообщению были приложены бюллетени для голосования. Кроме того, информация о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сибуглемет" была размещена в сети Интернет на сайте ЗАО "Интерфакс", что позволило судам сделать вывод, что при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности, проявляя разумный интерес к делам ОАО "Сибуглемет", ЗАО "ИТЭК" имело возможность получить сведения о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО "Сибуглемет".

Судами учтено, что на собрании, состоявшемся 19.09.2013, присутствовали акционеры, владеющие акциями ОАО "Сибуглемет", составляющими в процентном отношении 75 % от общего числа голосов акционеров, что в силу положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава общества, свидетельствовало о наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня. При этом решения по всем вопросам повестки дня были приняты единогласно, голосование истца не могло повлиять на его результаты.

Установив, что допущенные нарушения порядка подготовки и проведения собрания не являются существенными и не повлекли причинение убытков истцу, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах").

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19686/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат