Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2014 г. N Ф04-208/14 по делу N А02-598/2013

г. Тюмень

24 октября 2014 г.

Дело N А02-598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Яковлева Василия Викторовича на определение от 05.05.2013 (судья Борков А.А.) Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 07.08.2014 (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-598/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Проходы Олега Ивановича (город Горно-Алтайск) по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Яковлева Василия Викторовича.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") 30.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными результатов анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя Проходы Олега Ивановича, обязании арбитражного управляющего Яковлева В.В. составить мотивированный, обоснованный и подтверждённый документально анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя Проходы О.И., признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Яковлева В.В.

Определением суда от 05.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2014, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Яковлева В.В., выразившиеся в непроведении оценки стоимости имущества должника, ненадлежащем проведении анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, ненадлежащем проведении анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, неистребовании документации от должника; неустановлении имущества должника. Производство по заявлению в части обязания арбитражного управляющего Яковлева В.В. составить мотивированный, обоснованный и документально подтверждённый анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя Проходы О.И. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 05.05.2013 и постановлением от 07.08.2014 не согласился арбитражный управляющий Яковлев В.В., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Проходы О.И. Яковлева В.В.

Заявитель считает, что проведение независимой оценки, не обязательной при проведении процедур банкротства индивидуального предпринимателя, с точки зрения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привело бы к необоснованному расходованию средств должника. Арбитражным судом Республики Алтай не указано, к каким именно последствиям привело бездействие временного управляющего.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от арбитражного управляющего Яковлева В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы на более поздний срок в связи с рассмотрением 20.10.2014 в Седьмом арбитражном апелляционном суде двух апелляционных жалоб в отношении другого должника, конкурсным управляющим которым является Яковлев В.В.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Яковлева В.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что участие представителей сторон в суде кассационной инстанции не является обязательным и неявка представителей надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.05.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Проходы О.И. введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим утверждён Яковлев В.В.

Определением суда от 25.11.2013 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и кредиторами, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Проходы О.И. прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2014 определение суда от 25.11.2013 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Алтай на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.03.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Проходы О.И. возобновлено.

ОАО "Сбербанк России", являясь конкурсным кредитором должника, при обращении с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего воспользовался своим правом на обжалование таких действий, предоставленным пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, указал на то, что действия (бездействие) временного управляющего Яковлева В.В. не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установил, что конкурсным управляющим Яковлевым В.В. не выявлено в полном объёме имущество должника, не приняты все меры для получения достоверной бухгалтерской отчётности должника и необходимых документов, в том числе у индивидуального предпринимателя Проходы О.И., не проведена оценка имущества предпринимателя, что привело к ненадлежащему составлению анализа финансово-экономического состояния должника.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами указано на то, что действия временного управляющего Яковлева В.В. по самостоятельному проведению оценки принадлежащего должнику имущества противоречат требованиям Закона о банкротстве, согласно которым для этих целей должен быть привлечён независимый оценщик.

Исходя из совокупности доказательств и системного применения положений Закона о банкротстве, суды признали действия (бездействие) арбитражного управляющего Яковлева В.В. незаконными в части непроведения оценки стоимости имущества должника, ненадлежащего проведения анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, проведения анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, неистребования документации у должника; неустановления имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты соответствующими нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Из смысла статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, то есть без документов бухгалтерского учёта и отчётности должника проведение такого анализа является нецелесообразным и не подтверждающим фактическое состояние должника. На основе анализа финансового состояния должника возможно установление наличия имущества, а также возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника.

Проведение финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего (статья 67 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими положениям пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, статьи 70 Закона о банкротстве. Анализ финансового состояния индивидуального предпринимателя Проходы О.И. был проведён на основе документов, полученных от контрагентов должника, и имеющейся у временного управляющего информации о балансовой стоимости активов должника на 01.01.2011, 01.07.2012, 01.10.2012, документы о перечне имущества должника за период, предшествующий введению процедуры наблюдения, Яковлевым В.В. не использованы, то есть арбитражным управляющим нарушены требования статьи 70 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что нарушение прав кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) временного управляющего Яковлева В.В., а также необоснованность его выводов, содержащихся в анализе финансового состояния индивидуального предпринимателя Проходы О.И., подтверждены постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2014 по настоящему делу.

Подлежит отклонению довод арбитражного управляющего Яковлева В.В. о том, что проведение независимой оценки имущества индивидуального предпринимателя привело бы к дополнительным расходам, так как статьёй 130 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение арбитражным управляющим оценщика для определения стоимости имущества должника. Без привлечения оценщика может быть проведена оценка имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее ста тысяч рублей. Решение о непривлечении оценщика в таком случае принимает собрание кредиторов или комитет кредиторов должника. Исключений в отношении оценки имущества индивидуального предпринимателя в названной норме права не содержится.

Несостоятельным является довод Яковлева В.В. на неуказание нарушения прав кредиторов незаконностью его действий (бездействия), так как конкурсные кредиторы в целях осуществления контроля за проведением процедуры банкротства и деятельностью арбитражного управляющего вправе знать о фактическом положении при проведении каждой процедуры банкротства, в том числе для решения вопросов о возможности заключения мирового соглашения, введения внешнего управления. Отсутствие такой информации влечёт нарушение прав конкурсных кредиторов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.05.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 07.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-598/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Яковлева Василия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов