Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2014 г. N Ф04-10512/14 по делу N А27-5012/2014

г. Тюмень

28 октября 2014 г.

Дело N А27-5012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм" на постановление от 25.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-5012/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Фестивальная, 23, ИНН 4217084645, ОГРН 1064217062139) к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (650099, город Кемерово, проспект Советский, 63, ИНН 4205120384, ОГРН 1064205130538) о признании незаконным и отмене постановления о привлечения к административной ответственности.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм" (далее - ООО "Золотой дюйм", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 N 118/07/13 в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением от 23.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.), оставленным без изменения постановлением от 25.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Золотой дюйм", ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения и несоблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, просит отменить постановление от 25.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемый заявителем судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной Департаментом плановой документарной и выездной проверкой соблюдения ООО "Золотой дюйм" требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено, что в течение 2013 года и января 2014 года общество эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно сведениям об охране атмосферного воздуха (форма N 2-тп (воздух) за 2013 год от 13 стационарных источников общества в атмосферный воздух выброшено 3,291 т вредных (загрязняющих) веществ, в том числе: диоксид серы - 0,019т, оксид углерода - 2,854 т, оксид азота - 0,00913 т, диоксид азота - 0,056 т, бензин нефтяной - 0,22924 т, керосин - 0,11366 т, сажа - 0,01044 т.

В нарушение статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) у ООО "Золотой дюйм" отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Кроме того, обществом не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников, а также не разработаны нормативы предельно допустимых выбросов для стационарных источников загрязнения атмосферы, что является нарушением статьи 12, пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ.

В нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ООО "Золотой дюйм" не согласованы паспорта на отходы 3,4 класса опасности.

На основании протокола от 21.02.2014. N 118/07/13 об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Департамента вынесено постановлением от 11.03.2014 N 118/07/13, оспариваемое ООО "Золотой дюйм" в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что эксплуатация стационарных источников загрязнения предусматривает наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Поскольку ООО "Золотой дюйм" не имело специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обе судебные инстанции сделали правильный вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П критериями для применения санкции ниже низшего предела, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводам ООО "Золотой дюйм" о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению от 28.08.2014 N 2152

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Золотой дюйм" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5012/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 28.08.2014 N 2152.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова