Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2014 г. N Ф04-10178/14 по делу N А70-966/2014

г. Тюмень

28 октября 2014 г.

Дело N А70-966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение от 30.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 29.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-966/2014 по иску открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства" (625023, г. Тюмень, ул. Республики, 169, ИНН 7203001098, ОГРН 1027200856990) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о взыскании 1 881 740 рублей.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства" - Бачерикова Т.С., по доверенности от 02.07.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - ОАО "Тюменгипроводхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - дирекция, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 881 740 рублей по оплате за выполненные работы в рамках государственного контракта от 18.11.2008 N 92-ПИР-08 на выполнение проектно-изыскательских работ и авторский надзор.

Решением от 30.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены

Постановлением от 29.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик обязан произвести окончательный расчет с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, дирекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации до настоящего времени не получено, что свидетельствует о некачественно выполненной работе со стороны истца; поскольку истцом не выполнены принятые по государственному контракту обязательства, дирекция имеет законные основания для удержания резерва в размере 20% от цены государственного контракта (пункт 4.4 контракта). Кроме того, заявитель полагает, что дирекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменгипроводхоз" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2008 между ГБУ ТО "ДКХС" (заказчик) и ОАО "Тюменгипроводхоз" (подрядчик) подписан государственный контракт N 92-ПИР-08 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2008 N 1, от 26.03.2010 N 2, от 03.03.2011 N 3, от 09.02.2012 N 4, от 06.09.2012 N 5, от 07.09.2012 N 6, N 7, от 04.03.2013 N 8), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе N АО-374/8 на выполнение проектно-изыскательских работ N 1/АО-374/8 от 01.11.2008, лот N 9, обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту Абатский район. Строительство полигона ТБО с. Абатское, в т. ч. ПД, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Цена настоящего контракта включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, авторский надзор, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов, и составляет 9 408 708 рублей, в том числе НДС (18%); из них стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 2 822 600 рублей, в том числе НДС (18%); из них стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году, составляет 4 704 360 рублей, в том числе НДС (18%); из них стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, составляет 1 881 748 рублей, в том числе НДС (18%) (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2013 N 8).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 1) расчеты за выполненные работы производятся в размере 80% от стоимости выполненных работ, с учетом выделенного аванса, после проверки проектно-сметной документации, предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур.

Окончательные расчеты за вычетом авансовых и промежуточных платежей осуществляются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании акта сверки, предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур.

Судом установлено, что работы по контракту подрядчиком выполнены на общую сумму 9 408 700 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний заказчиком актами сдачи-приемки проектной продукции по спорному объекту от 02.12.2010 N 131, от 19.10.2011 N 54.

Ответчиком произведена оплата принятых работ на общую сумму 7 526 960 рублей, по платежным поручениям от 21.04.2010 N 694, от 10.11.2011 N 347.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 881 740 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 16.04.2013 N 416/01, в которой предложил ответчику в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере 1 881 740 рублей в установленный срок до 24.04.2013.

В ответ на претензию ответчик письмом от 19.04.2013 N 1760 сообщил истцу о том, что окончательный расчет осуществляется заказчиком после получения истцом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании актов сверки, представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительских смет и счетов-фактур.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату за выполненные работы не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом апелляционного суда и обоснованно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценив условия заключенного между сторонами контракта, руководствуясь положениями статей 190, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что получение заключения экспертизы проектной документации связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика.

При таких обстоятельствах условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считать условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, вывод судов о том, что ответчик обязан произвести окончательный расчет с истцом с момента исполнения обязательства по передаче выполненного результата работ, является правильным.

Установив, что работы истцом выполнены в полном объеме, акты сдачи-приемки проектной продукции ответчиком подписаны (акты от 02.12.2010 N 131, от 19.10.2011 N 54), а оплата ответчиком не произведена (акт сверки взаимных расчетов), суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя довод заявителя об освобождении дирекции от уплаты расходов по государственной пошлине, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что настоящий иск предъявлен в связи с неисполнением дирекцией обязательств по гражданско-правовому договору, которая является юридическим лицом, действующим от своего имени и в своем интересе. Вступая в правоотношения, вытекающие из спорного контракта, ответчик реализует предусмотренные учредительными документами уставные цели посредством осуществления некоммерческих функций, что соответствует его правовому статусу учреждения по смыслу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача дирекции функций государственного заказчика для выполнения работ в сфере капитального строительства, финансирование строительства за счет бюджетных средств само по себе не наделяет его статусом органа государственной власти, а также не означает, что дирекция наряду с собственными обязательствами выполняет одновременно и функции государственного органа.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что выступая в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, дирекция не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче жалобы дирекцией не была уплачена государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела, с нее в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-966/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова