Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2014 г. N Ф04-11097/14 по делу N А03-11216/2013

г. Тюмень

28 октября 2014 г.

Дело N А03-11216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Рубцовское дорожно-строительное управление N 6" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Журавлева В.А.) по делу N А03-11216/2013 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Рубцовское дорожно-строительное управление N 6" (658208, Алтайский край, город Рубцовск, Угловский тракт, 20, ИНН 2269008200, ОГРН 1032202269395) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании постановления от 21.06.2013 N 2122/5.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Рубцовское дорожно-строительное управление N 6" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 21.06.2013 N 2122/5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 29.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 29.08.2014, признать причины пропуска срока для обжалования решения суда первой инстанции уважительными, поскольку представитель предприятия Максимов О.И. находился на стационарном лечении в лечебном учреждении, что подтверждается справкой городской больницы N 2 города Рубцовска от 28.05.2014.

Кроме того, суд указал на участие в судебном разбирательстве другого представителя предприятия - Худечко Л.Н. Необходимо принять во внимание то, что у него имеется доверенность, дающая ему право представлять интересы предприятия только в судах первой инстанции, в связи с чем он не мог обжаловать решение в установленный законом срок.

Отзыв на кассационную жалобу управлением в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие, обращаясь 06.08.2014 через организацию почтовой связи в суд с апелляционной жалобой на решение от 28.04.2014, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на болезнь представителя предприятия Максимова О.И. с приложением в подтверждение указанных обстоятельств справки городской больницы N 2 города Рубцовска от 28.05.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная предприятием причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судом установлено, что последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 28.04.2014 является 15.05.2014. Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение представителя заявителя на стационарном лечении в лечебном учреждении с 07.05.2014 по 28.05.2014 не исключает возможности стороны по делу самостоятельно реализовать право апелляционного обжалования. Действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица иметь несколько представителей.

В связи с чем отклоняется и ссылка подателя кассационной жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока на то, что другой представитель предприятия - Худечко Л.Н. (участвовал в деле согласно протокола предварительного судебного заседания от 29.07.2013) не имел полномочий представлять интересы предприятия в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждено, что определение о принятии заявления к производству от 11.07.2013 направлено предприятию и получено им 17.07.2013.

Представитель предприятия Максимов О.И. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор был разрешен по существу.

Решение суда первой инстанции от 28.04.2014 размещено в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru 29.04.2014.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 28.04.2014, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11216/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова