Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2014 г. N Ф04-9770/14 по делу N А45-16608/2013

г. Тюмень

22 октября 2014 г.

Дело N А45-16608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Александровича на решение от 12.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 23.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Сухотина В.М., Терехина И.И.) по делу N А45-16608/2013 по иску индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Александровича (город Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНУКИ-Новосибирск" (город Новосибирск, улица Челюскинцев, 14/1, ИНН 5402554456, ОГРН 1125476137819) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 284 470 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Шагина Лариса Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Колпакова Ольга Олеговна, индивидуальный предприниматель Агишев Сергей Александрович, Силкова Валентина Николаевна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чирков Александр Александрович (далее - предприниматель Чирков А.А.) 16.09.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНУКИ-Новосибирск" (далее - ООО "ТАНУКИ-Новосибирск") об истребовании помещения N 40 площадью 3,5 кв. м, занятого рестораном "ТАНУКИ", согласно приложению к техническому паспорту от 20.09.2011 Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" нежилого помещения с инвентарным номером 50:401:368:002015530:0001:20102, находящегося по улице Челюскинцев, 14/1 в городе Новосибирске, обязании освободить помещение, а также взыскании 284 470 рублей убытков.

Требование собственника мотивировано завладением арендатором смежным помещением при проведении незаконной реконструкции части нежилого помещения, вследствие чего должны быть понесены расходы по возведению стены и не получен доход от сдачи имущества в аренду.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных нежилых помещений: индивидуальный предприниматель Шагина Лариса Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Колпакова Ольга Олеговна, индивидуальный предприниматель Агишев Сергей Александрович, Силкова Валентина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены в части истребования у ООО "ТАНУКИ-Новосибирск" помещения N 40 площадью 3,5 кв. м, занятого рестораном "ТАНУКИ". С ООО "ТАНУКИ-Новосибирск" в пользу предпринимателя Чиркова А.А. взыскано 224 470 рублей убытков.

Определением суда от 21.05.2014 об исправлении опечатки указано на отказ в удовлетворении остальной части иска.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования частью помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и документального подтверждения размера убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 апелляционные жалобы ООО "ТАНУКИ-Новосибирск", предпринимателя Чиркова А.А оставлены без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о том, что в ходе судебного разбирательства истец не поддержал требование о взыскании 60 000 рублей упущенной выгоды, повлёкшего отказ в удовлетворении этой части иска.

В кассационной жалобе предприниматель Чирков А.А просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части вывод суда, содержащийся в третьем абзаце на странице 10 решения, о том, что "в ходе судебного разбирательства истец не поддержал требование о взыскании 60 000 рублей упущенной выгоды, что исключает удовлетворение иска в этой части" и соответствующий вывод постановления суда апелляционной инстанции; дополнить резолютивную часть решения выводом о взыскании упущенной выгоды в сумме 60 000 рублей. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований нерассмотрения иска в указанной части, поскольку отказ от этого требования заявлен не был.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2011 серии 54 АД 500516 подтверждено право собственности предпринимателя Чиркова А.А. на нежилые помещения общей площадью 263,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 38-42, кадастровый номер 54:35:021060:119:01:01, расположенные в доме N 14/1 по улице Челюскинцев в городе Новосибирске.

Указанные помещения согласно плану помещения и экспликации к нему (приложение N 3 к техническому паспорту от 20.09.2011) состоят из тамбура N 38 площадью 9,4 кв. м, витрины N 39 площадью 3,4 кв. м, витрины N 40 площадью 6,6 кв. м, витрины N 41 площадью 9,4 кв. м, помещения N 42 площадью 235,1 кв. м.

При рассмотрении иска предпринимателя Чиркова А.А. об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ТАНУКИ-Новосибирск" витрины (помещение N 40) согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции установил, что вследствие проведённого внутреннего ремонта была демонтирована прилегающая часть стены витрины, в результате которой из владения истца выбыла часть этого помещения площадью 3,5 кв. м.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует учитывать право собственника на истребование своего имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Поскольку часть помещения N 40 (витрина) площадью 3,5 кв. м присоединена к смежному нежилому помещению ответчика, что подтверждено техническим заключением от 26.07.2013 N 2822, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Заря", суд первой инстанции по существу правильно удовлетворил иск предпринимателя Чиркова А.А. в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

При взыскании убытков в размере 213 270 рублей, составляющих стоимость работ по восстановлению части стены витрины с целью приведения её в состояние, существовавшее до демонтажа, а также 11 200 рублей убытков, связанных с оплатой услуг за составление отчёта и технического заключения, суд первой инстанции оценил отчёт от 25.07.2013 N 9960, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Заря".

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в предмет доказывая по иску о взыскании убытков включается выяснение наличия и размера понесённых убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако требование истца о взыскании с ответчика 60 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от сдачи спорного помещения в аренду по существу не было рассмотрено судом первой инстанции. Оценка соответствующих доказательств по данному исковому требованию в силу статьи 71 АПК РФ не проводилась.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части в связи с неподдержанием истцом в ходе судебного разбирательства требования о взыскании 60 000 рублей упущенной выгоды, противоречит положениям статьи 170 АПК РФ о содержании мотивировочной части судебного акта.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для оценки по существу предмета и основания иска о взыскании 60 000 рублей упущенной выгоды.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16608/2013 отменить в части искового требования индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Александровича о взыскании 60 000 рублей убытков, нерассмотренного судами.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение от 12.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по этому делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева