Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2014 г. N Ф04-7458/14 по делу N А46-11265/2013

город Тюмень

24 октября 2014 г.

Дело N А46-11265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" (644033, город Омск, улица Ф.И. Тютчева, дом 1, офис 9, ИНН 5503055213, ОГРН 1025500743344) и общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (644089, город Омск, проспект Мира, 69, ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448) на определение от 19.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Глухих А.Н., Смольникова М.В.) по делу N А46-11265/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, 46, ИНН 55007204890, ОГРН 1085543027019), вынесенные по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (644073, город Омск, улица 2-ая Солнечная, 46, ИНН 5507211216, ОГРН 1095543014236) и открытого акционерного общества "Омскэлектросетьстрой" (644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, 46, ИНН 5502000807, ОГРН 1025500519912) о принятии обеспечительных мер.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" Мунш Е.А. по доверенности от 11.03.2014; общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" Череднякова Н.С. по доверенности от 05.06.2014; открытого акционерного общества "Омскэлектросетьстрой" Павлов В.И. по доверенности от 14.08.2014; Федеральной налоговой службы Симон К.С. по доверенности от 16.09.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (далее по тексту - общество "Мехколонна N 70", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Левченко Евгений Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее по тексту - общество "Стальконструкция") и открытое акционерное общество "Омскэлектросетьстрой" (далее по тексту - общество "Омскэлектросетьстрой") обратились в арбитражный суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов общества "Мехколонна N 70" до рассмотрения их заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, ходатайства удовлетворены, проведение первого собрания кредиторов общества "Мехколонна N 70" отложено до рассмотрения требований общества "Стальконструкция" и общества "Омскэлектросетьстрой".

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" (далее по тексту - общество "ТЭО") и общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (далее по тексту - общество "НПО "Сибэлектрощит") просят отменить определение от 19.05.2014 и постановление 08.08.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайств о запрете проведения первого собрания кредиторов общества "Мехколонна N 70".

Общество "ТЭО" ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве. По мнению кассатора, установленный статьёй 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве является предельным и по делу о банкротстве общества "Мехколонна N 70" он истёк 18.05.2014, то есть на момент принятия обеспечительных мер. Полагает, что отложение проведения первого собрания кредиторов за пределами установленного законом срока рассмотрения дела о банкротстве является недопустимым, поскольку конкурсные кредиторы лишены права принятия своевременных решений для обеспечения общих интересов всех кредиторов - удовлетворение требований за счёт имущества должника. Также кассатор считает недоказанным риск причинения значительного ущерба заявителям ходатайства - обществу "Омскэлектросетьстрой", обществу "Стальконструкция" либо другим кредиторам непринятием требуемого запрета.

Общество "НПО "Сибэлектрощит" в своей кассационной жалобе указывает на то, что на момент подачи настоящей жалобы обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 19.05.2014, отменены определением арбитражного суда от 01.08.2014 по ходатайству общества "НПО "Сибэлектрощит". Как считает кассатор, на протяжении двух с половиной месяцев действия обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов препятствовали иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, что неприемлемо в свете положений статьи 143 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры ограничили его право на принятие соответствующих решений на собрании кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества "ТЭО" и общества "НПО "Сибэлектрощит" поддержали кассационные жалобы.

Представители общества "Омскэлектросетьстрой" и Федеральной налоговой службы возражали против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Принимая обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего обществом "Мехколонна N 70" отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований общества "Стальконструкция" и общества "Омскэлектросетьстрой", суд в порядке статьи 46 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что проверка обоснованности требований кредиторов не завершена, при этом общий размер требований общества "Стальконструкция" и общества "Омскэлектросетьстрой" к должнику составляет более 52 385 066 руб.

17 коп., в связи с чем при формировании той или иной позиции кредиторами должника требования указанных кредиторов могут повлиять на решения, принимаемые первым собранием кредиторов, назначенным на 20.05.2014.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Арбитражный суд может реализовать предоставленное ему нормой пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, при условии что они являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При рассмотрении заявленного ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов общества "Мехколонна N 70" судом установлено, что не рассмотрены требования кредиторов, поданные с соблюдением срока, установленного статьёй 71 Закона о банкротстве, совокупный размер которых составляет 52 385 066 руб. 17 коп.

При этом вопросы оценки обоснованности и правомерности предъявленных, но не рассмотренных требований не могли являться предметом рассмотрения при решении вопроса об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и отложения проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, поскольку иное, исходя из баланса интересов всех заинтересованных лиц, могло привести к ущемлению прав кредиторов, чьи требования предъявлены в установленный срок, но не рассмотрены судом.

Приведённые обществом "ТЭО" и обществом "НПО "Сибэлектрощит" в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о их несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.05.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11265/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" и общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов