Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф04-10871/14 по делу N А70-962/2014

г. Тюмень

29 октября 2014 г.

Дело N А70-962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-962/2014 по иску открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (625023, г. Тюмень, ул. Республики, 169, ИНН 7203001098, ОГРН 1027200856990) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о взыскании 1 094 258 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 094 258 руб. по оплате за выполненные проектно-изыскательские работы в рамках государственного контракта от 20.11.2008 N 141-ПИР-08 (далее - контракт).

Решением Арбитражный суд Тюменской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены.

С судебными актами не согласилось учреждение, в кассационной жалобы просит их отменить, отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, пункт 4.5 контракта не противоречит статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации; по условиям контракта срок оплаты наступает после получения положительного заключения государственной экспертизы; работы выполнены с ненадлежащим качеством; судами не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 23.07.2013 N 4030/13.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт с учетом дополнительных соглашений, согласно которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку НСД и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту Вагайский район. Строительство полигона ТБО с. Дубровное, в т.ч. ПД, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить

Цена контракта включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, авторский надзор, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов, и составляет 5 471 290 руб., в том числе НДС (18%); из них стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 1 641 390 руб., в том числе НДС (18%); из них стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году, составляет 2 735 642 руб., в том числе НДС (18%); из них стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, составляет 1 094 258 руб., в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 1) расчеты за выполненные работы производятся в размере 80% от стоимости выполненных работ, с учетом выделенного аванса, после проверки проектно-сметной документации, предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур.

Окончательные расчеты за вычетом авансовых и промежуточных платежей осуществляются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании акта сверки, предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур (пункт 4.5 контракта).

Работы по контракту подрядчиком выполнены на общую сумму 5 471 290 руб., сданы заказчику, что подтверждается подписанными без замечаний актами сдачи-приемки проектной продукции по спорному объекту от 02.12.2010 N 133, от 26.07.2011 N 46.

Поскольку заказчик произвел оплату частично, долг составил 1 094 258 руб., требование претензии от 16.04.2013 N 420/01 о погашении задолженности в срок до 24.04.2013 не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения проектных работ истцом и наличии обязанности у ответчика по их оплате. Условие пункта 4.5 контракта об оплате выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы суды признали не соответствующим требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что истец выполнил принятые обязательства по договору: разработал проектную документацию и передал результат работ ответчику без получения положительного заключения государственной экспертизы.

Дав толкование условиям пунктов 4.4, 4.5, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 контракта, суды пришли к выводу, что контрактом не предусмотрена обязанность проектировщика по получению положительного заключения госэкспертизы, напротив, именно заказчик должен обращаться к экспертной организации для получения соответствующего заключения, а общество, в свою очередь, обязано при получении замечаний контролирующих органов обеспечить их устранение за свой счет.

Довод заявителя о наступлении срока оплаты после получения положительного заключения государственной экспертизы обоснованно отклонен судами. При подтверждении фактов выполнения и передачи работ заказчику и неисполнении последним обязанности по передаче документации на экспертизу, исполнитель не может нести неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче документации на экспертизу.

При этом условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Как правильно указано заявителем жалобы, из контракта усматривается, что в обязанности подрядчика входит сопровождение прохождения государственной экспертизы. Вместе с тем, обеспечение сопровождения проектной документации представляет собой устранение замечаний к проекту, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении недостатков выполненных работ (статьи 720 - 724, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является обязанностью по сдаче и получению подрядчиком положительного заключения экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что работы выполнены некачественно подлежит отклонению как неподтвержденная материалами дела. Нарушение истцом срока устранения замечаний контролирующих органов, установленного пунктом 6.6 контракта, не свидетельствует о некачественности проектной документации. Данное обстоятельство, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не относится к предмету заявленных требований. Документы, подтверждающие наличие недостатков в переданной подрядчиком проектной документации после устранения замечаний, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что работы подрядчиком выполнены, их результат заказчику передан, возражений и замечаний от заказчика не поступало, а обязанность по передаче документации на экспертизу возложена на заказчика, который ее не исполнил, суды обоснованно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 отклоняется, поскольку правовая позиция судебным органом была высказана по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А70-962/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат