Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф04-9082/14 по делу N А81-2573/2012

г. Тюмень

29 октября 2014 г.

Дело N А81-2573/2012

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Тихомиров В.В., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сириной В.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация" на решение от 13.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 27.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-2573/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация" (197046, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 3, лит. Б, 511, ОГРН 1089847044572, ИНН 7813404108) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, пр-т Мира, 46, ОГРН 1058900658981, ИНН 8904047688) об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков и установлении местоположения границ вновь образуемых земельных участков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация" о признании объектов недвижимости самовольными постройками и понуждении к сносу самовольных построек.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация" обратилось с кассационной жалобой на решение от 13.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2573/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков и установлении местоположения границ вновь образуемых земельных участков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация" о признании объектов недвижимости самовольными постройками и понуждении к сносу самовольных построек.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В ходатайстве заявитель ссылается на обстоятельства, согласно которым определением от 12.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация" была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Заявитель полагает, что в настоящее время устранил все недостатки в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы ходатайства, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация" государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.10.2014 N 216 по делу N А81-2573/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 9 листах, приложенные документы на 12 листах.

Судья

В.В. Тихомиров