Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф04-10537/14 по делу N А46-5976/2014

г. Тюмень

29 октября 2014 г.

Дело N А46-5976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Финько О.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на определение от 05.06.2014 (судья Макарова Н.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.08.2014 (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5976/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пирамида"

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Пшеничная А.Н. по доверенности от 15.09.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2014, заявление ФНС России возвращено заявителю.

С определением от 05.06.2014 и постановлением от 01.08.2014 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, вопрос о принятии заявления о признании ООО "Пирамида" банкротом направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель считает, что судами не учтено направление уполномоченным органом вместе с заявлением о признании должника банкротом проекта заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Возможности уточнения размера задолженности, которая увеличилась в результате бездействия руководителя должника до предполагаемой даты обращения, у уполномоченного органа не имелось, поскольку судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не назначалось. Заявителем представлены доказательства направления запросов в регистрирующие органы о наличии у ООО "Пирамида" имущества. ФНС России полагает, что расходы на процедуру банкротства должника не превысят размер его требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением о признании ООО "Пирамида" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства в порядке статей 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.12.2013 заявление ФНС России оставлено без движения до 30.05.2014 в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.06.2014 заявление уполномоченного органа возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление ФНС России о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьёй 39 Закона о банкротстве.

При этом одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

В вышеназванных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Как подтверждается материалами дела, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ФНС России не были устранены, представление справки о финансировании процедуры отсутствующего должника суды обоснованно посчитали недостаточным доказательством для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Учитывая неустранение в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и в соответствии с названной нормой права судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для возвращения заявления уполномоченного органа о признании ООО "Пирамида" банкротом.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание представленный уполномоченным органом проект заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, так как указанным проектом заявления не подтверждается реальная возможность привлечения конкретных лиц к такой ответственности.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что им представлены доказательства направления запросов в регистрирующие органы о наличии имущества у должника, поскольку само направление запросов не свидетельствует о наличии либо вероятности обнаружения у ООО "Пирамида" имущества, достаточного для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства данного лица.

Не подтверждён документально довод ФНС России о том, что расходы на процедуру банкротства должника не превысят размер его требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанными на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, не опровергающими выводов судов, а фактически направленными на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5976/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов О.И. Финько