Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф04-10896/14 по делу N А45-1446/2014

г. Тюмень

29 октября 2014 г.

Дело N А45-1446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химпласт" и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Оберон" на решение от 18.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 16.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Музыкантова М.Х., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-1446/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Оберон" (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, 33, ИНН 5407047114, ОГРН 1085407002273) и закрытого акционерного общества "Химпласт" (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, 33, ИНН 5407037116, ОГРН 1075407024220) к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630005, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о признании незаконным согласования технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Третьи лица: Гельман Юрий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "ЮПЭК".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" - Коваленко Е.Р. по доверенности от 15.05.2014 N 325/14, Гельмана Юрия Анатольевича - Климова О.В. по доверенности от 17.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Оберон" (далее - ООО "ГК "Оберон") и закрытое акционерное общество "Химпласт" (далее -ЗАО "Химпласт") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС") о признании незаконными действий ОАО "РЭС", выразившихся в согласовании технологического присоединения энергопринимающих устройств Гельмана Юрия Анатольевича, находящихся на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:021305:0060, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Фабричная 37, 39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гельман Юрий Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "ЮПЭК".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "ГК "Оберон" и ЗАО "Химпласт" обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податели жалобы полагают, что судами не рассмотрено требование истцов о признании незаконными действий ОАО "РЭС" по согласованию проекта технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих Гельману Ю.П., в пределах земельного участка истцов, в результате которых повреждены их электрические кабели и создана угроза жизни, здоровью, имуществу граждан. ОАО "РЭС" в нарушение статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 1.3.2, 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, и согласовало условия технологического присоединения без учета имеющихся электрических кабелей, вследствие чего третьими лицами поврежден кабель ЗАО "Химпласт".

По мнению ООО "ГК "Оберон" и ЗАО "Химпласт", ими заявлено требование в порядке статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств факта обрыва кабеля истца не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, суды не оценили представленные письма открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Зет". Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании у Гельмана Ю.А. рабочего проекта энергоснабжения его нежилого помещения, чем лишил истцов возможности оценить законность проекта и провести судебную экспертизу.

В отзывах, поддержанных в судебном заседании представителями, ОАО "РЭС" и Гельман Ю.А. возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, ОАО "РЭС" является сетевой организацией, в том числе осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Гельман Ю.А. является собственником 1/1000 доли нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: город Новосибирск, улица Фабричная, 39.

Между ОАО "РЭС" (сетевая организация) и Гельманом Ю.А. (владелец энергопринимающего устройства, заказчик) заключен договор от 18.10.2012 N 77639/5315437 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и дополнительное соглашение от 03.06.2013 N 1 к нему (приложения N 1-4) (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязана осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика - нежилого помещения, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

На основании пункта 8 договора заказчик обязуется выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17.02.2014 по делу N 2-685/2014 ООО "ГК "Оберон" и ЗАО "Химпласт" отказано в удовлетворении иска к Гельману Ю.А., в том числе о признании незаконными действий по проведению земельных работ, прокладке электрокабеля, установке комплексной трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:0060, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Фабричная 37, 39.

В акте от 22.11.2013, составленном инженером-инспектором открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" с участием инженера общества с ограниченной ответственностью "Зет" и главного инженера ЗАО "Химпласт", записано, что со слов главного инженера произошло отключение второго трансформатора в ТП-2 из-за прокладки кабеля 16.11.2013 рядом с питающими кабелями ТП-2.

Указывая, что в результате осуществления Гельманом Ю.А. работ по прокладке электрического кабеля по земельному участку, на котором расположены принадлежащие им объекты, в соответствии с согласованными ответчиком техническими условиями, обесточено здание (расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Фабричная, 39), ООО "ГК "Оберон" и ЗАО "Химпласт" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия охранных зон в местах пролегания электрических кабелей и повреждения имущества истцов в результате выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Гельмана Ю.А. по рабочему проекту, согласованному ОАО "РЭС".

При этом суд сделал выводы об отсутствии в действиях ответчика нарушений законодательства и выборе истцами неверного способа защиты нарушенного права.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий (ТУ).

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Подпунктом "г" пункта 25.1 вышеуказанных Правил предусмотрено следующее распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Поскольку суды установили отсутствие охранных зон в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, и нарушений порядка выдачи технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, повлекших ущерб истцам, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии факта нарушения действиями ОАО "РЭС" по технологическому подключению энергопринимающих устройств заявителя прав собственности истцов, не связанных с лишением владения имуществом, поскольку в обязанности ответчика не входило исполнение технических условий на их земельном участке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении иска неосновательны. Суды первой и апелляционной инстанции указали, что действия по согласованию технических условий и заключению договора технологического присоединения совершены ответчиком в рамках обязанностей, возлагаемых на него статьей 26 Закона об электроэнергетике и разделом II (Порядок заключения и выполнения договора) Правил N 861.

Иные доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А45-1446/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова