Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф04-10322/14 по делу N А03-23210/2013

г. Тюмень

29 октября 2014 г.

Дело N А03-23210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю на решение от 18.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А. Ю.) и постановление от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-23210/2013 по заявлению Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю (656038, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3;

ОГРН 1032202174080, ИНН 2224081779) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (656043, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 72а; ОГРН 1042202269317, ИНН 2225064134) о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Суд установил:

Региональное управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) по Алтайскому краю (далее - заявитель, Региональное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным представления Межрегионального Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Алтайском крае (далее - заинтересованное лицо, Управление Росфиннадзора) от 07.11.2013 N 210 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Решением от 18.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным представления Управления Росфиннадзора от 07.11.2013 N 210 в части пунктов 4 и 5 раздела 1, пунктов 1 и 2 раздела 2. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания недействительным представления Управления Росфиннадзора от 07.11.2013 N 210 в части пункта 5 раздела 1, пункта 2 раздела 2. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Региональное управление обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт - признать недействительными выводы, указанные в пунктах 5, 6 раздела 1, пункте 2 раздела 2, пункте 2 раздела 3 представления Управления Росфиннадзора от 07.11.2013 N 210, а также указанного в нем вывода о допущенном нарушении на сумму 1 065, 146 тыс.руб. В обоснование своей позиции выражает свое несогласие с выводами судов о неправомерном применении повышающего коэффициента 1,2 к затратам всего технологического цикла пуско-наладочных работ, выполненных ООО "ТСБ-Комплект"; о неотражении в бухгалтерском учете стоимости пяти земельных участков по состоянию на 31.12.2011, поскольку приказом ФСКН России от 31.12.2008 N 531 соответствующий порядок ведения учета земельных участков не был предусмотрен; о завышении начальной (максимальной) цены государственного контракта на 1 065,146 тыс.руб., так как цена контракта не была завышена при размещении процедуры государственного заказа; считает, что отсутствие актов освидетельствования скрытых работ не доказывает их фактическое невыполнение, заявитель израсходовал выделенные денежные средства согласно их целевому назначению на оплату работ, выполненных в интересах Регионального управления, поскольку обратное проверяющей организацией не установлено.

Управление Росфиннадзора в отзыве на кассационную жалобу возражает против указанных доводов, считает решение и постановление в обжалуемой части законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.10.2014 до 14 часов 20 минут 22.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Росфиннадзора в рамках осуществления внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений проведена проверка Регионального управления по вопросам правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств полученных от приносящей доход деятельности, имущества, находящегося в федеральной собственности, за 2011-2012 годы, а также по вопросу эффективности использования федеральных денежных средств, выделенных в 2011 году на выполнение работ по оборудованию административного здания Бийского МРО РУ ФСКН России по Алтайскому краю, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Гилева, 2, интегрированной комплексной системой инженерно-технических средств для жизнеобеспечения здания, в ходе которой выявлен ряд нарушений законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе нарушений бюджетного законодательства.

Региональному управлению выдано представление от 07.11.2013 N 210 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором, в том числе указаны следующие нарушения:

- в пункте 5 раздела 1 в качестве нарушения указано на оплату скрытых работ "Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 50 кв.см. ТЕР46-03-011-02" и "Провод групповой осветительных сетей в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный: под штукатурку по стенам или в бороздах (ТЕРм08-02-403-03)" подрядчику ООО "ТСБ-Комплект" при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ, сумма нарушения составила 284,749 тыс.руб., нарушены требования статей 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 3.1, 7.3, 7.5, 8.2.2 государственного контракта, пункт 23 приложения N 1 к государственному контракту, пункты 6.2, 6.3 Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16;

- в пункте 6 раздела 1 в качестве нарушения указано на применение повышающего коэффициента 1,2 к затратам труда всего технологического цикла пусконаладочных работ, выполненных ООО "ТСБ-Комплект", сумма нарушения: 288,086 тыс. руб.; нарушены требования статей 34 и 162 БК РФ, пункта 4 СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 N 215, пункта 1 таблицы 2 Указаний по применению федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы, утвержденных постановлением Госстроя России от 01.09.2003 N 160 (МДС 81-40.2006), примечание 1 к таблице 1 Методических рекомендаций по применению государственных элементных сметных норм на пусконаладочные работы (МДС 81-27.2007), введенных в действие письмом Росстроя от 05.09.2007 N СК-3253/0;

- в пункте 2 раздела 2 указано на длительное неиспользование 36 единиц неисправного имущества, 157 единиц морально устаревшего имущества, а также газового хроматографа "Кристалл 2000" (инв. номер 01302153), АРМ эксперта-криминалиста (инв. номер 01303159), АРМ эксперта-криминалиста (инв. номер 01300018), дистиллятора для воды (инв. номер 01300074) без принятия мер по ремонту, списанию или передаче; сумма нарушения: 11 012,050 тыс. руб.; нарушены требования статей 34 и 162 БК РФ;

- в пункте 2 раздела 3 указано на неотражение по состоянию на 31.12.2011 в бухгалтерском учете стоимости пяти земельных участков, сумма нарушения составила 48 545,616 тыс. руб.; нарушены требования статьи 264.1. БК РФ, пунктов 332, 333 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция N 157н), письмо Минфина России от 21.10.2011 N 02-06-07/4680, пункт 20 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 N 191н (далее - Инструкция N 191н).

Кроме того, в представлении указано, что начальная (максимальная) цена государственного контракта на выполнение работ по оборудованию административного здания интегрированной комплексной системой инженерно-технических средств для жизнеобеспечения здания с использованием товара подрядчика без обоснования увеличена на 1 065,146 тыс.руб.

Региональное управление, считая указанное выше представление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным представление Управления Росфиннадзора в части пункта 5 раздела 1, пришел к выводу о том, что сама по себе оплата скрытых работ при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ не является нарушением бюджетного законодательства; отсутствие актов освидетельствования скрытых работ напрямую не доказывает их фактическое невыполнение; выводов о том, что работы фактически не проводились в акте проверки, а также в представлении не содержится.

Суд апелляционной инстанции, признавая указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и отменяя частично решение суда, руководствуясь положениями статьи 219 БК РФ, пунктами 7.3, 7.5, 8.2.2 Государственного контракта от 26.07.2011, Положениями технической документации, пунктом 1.12 Правил производства и приемки работ РД 78.145-93 (далее - Правила), разделом 2.4 Проекта производства работ ППР/ОПС/11ОПС, актом выполненных работ от 04.08.2011 (форма КС-2), обоснованно указал, что:

- в силу указанных норм предусмотрена соответствующая процедура освидетельствования скрытых и приемка выполненных работ с оформлением производственной документации согласно СНиП 3.01.01-85 (актом освидетельствования скрытых работ);

- разделом 2.4 Проекта производства работ, разработанного подрядчиком, предусмотрено, что такие работы как - прокладка кабелей в закрытых конструкциях, защитные и отделочные покрытия, предъявляются к осмотру и приемке до их закрытия в ходе последующих работ с оформлением актов освидетельствования скрытых работ;

- в силу пункта 7.3 государственного контракта от 26.07.2011 года ответственный за обеспечение производства работ со стороны Заказчика производит технический надзор за производством и качеством работ, осуществляет освидетельствование скрытых и приемку выполненных работ;

- согласно пункту 8.2.2 государственного контракта акт приемки выполненных работ подписывается только при условии выполнения подрядчиком 100% объема всех работ и наличии приемосдаточной документации, перечень которой указан в приложении N 1, актов освидетельствования скрытых работ, актов выполнения каждого из этапов работ, паспортов и сертификатов на используемый товар;

- работы по позициям 4 и 12 включены в акт выполненных работ от 04.08.2011 при отсутствии оформленных в установленном порядке актов освидетельствования скрытых работ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что заявителем в данном случае не обеспечен надлежащим образом технический надзор за производством и качеством работ, предусмотренный пунктом 7.1 Государственного контракта от 26.07.2011, в результате чего стороны подписали акт выполненных работ от 04.08.2011 с включенными в него скрытыми работами (по позициям 4 и 12), выполнение которых не подтверждено актами освидетельствования скрытых работ. В свою очередь, оплатив ООО "ТСБ-Комплект" за скрытые работы при отсутствии соответствующих актов освидетельствования скрытых работ, Региональное управление нарушило положения статьи 34, 162 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, пунктов 3.1, 7.3, 7.5, 8.2.2 Государственного контракта от 26.07.2011 года, пункта 23 Приложения к Государственному контракту, пунктов 6.2 и 6.3 Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованности указания в качестве нарушения в пункте 6 раздела 1 представления применение повышающего коэффициента 1,2, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что основанием для вывода о данном нарушении послужили следующие обстоятельства:

- в локальной смете N 1 и акте выполненных работ от 04.08.2011 ко всему циклу пусконаладочных работ (раздел 2) применен коэффициент 1,2;

- в Проекте производства работ, разработанном ООО "ТСБ-Комплект" на объекте Бийского межрайонного отдела РУ ФСКН по Алтайскому краю, применение повышающего коэффициента 1,2 обоснованно пунктом 4 Таблицы 2 МДС 81-40.2006.

Согласно пунктам 2.1, 5.5.3 раздела 5 МДС 81-40.2006, примечаний к Таблице 2 применение коэффициентов должно быть обосновано данными проекта или согласованной с заказчиком программой работ. При этом коэффициенты применяются к затратам тех этапов работ, которые фактически выполняются в более сложных производственных условиях. При расчетах за выполненные работы применение коэффициентов, учитывающих более сложные условия производства работ, должно быть подтверждено актами, фиксирующими фактические условия выполнения работ.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, и по существу не оспаривается заявителем, что при производстве работ акты, фиксирующие фактические (более сложные) условия выполнения работ, не составлялись. Вместе с тем при отсутствии указанных документов невозможно определить объем пусконаладочных работ, произведенный в условиях, отклоняющихся от нормальных, для расчета повышающего коэффициента 1,2.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что заявителем не представлено доказательств обоснованности применения указанного коэффициента в отсутствие актов, подтверждающих проведение работ вблизи конструкций и предметов, находящихся под напряжением (в случаях, когда полное снятие напряжения по производственным условиям невозможно), если это связано с ограничением действий исполнителей работ специальными требованиями техники безопасности.

В кассационной жалобе, также как и в апелляционной жалобе, Региональное управление указывает, что в качестве такого акта можно расценивать акт выполненных работ формы КС-2.

Отклоняя данный довод как несостоятельный, суды правильно отметили, что в данном акте этапы пусконаладочных работ, которые могли выполняться в более сложных производственных условиях, не зафиксированы, в связи с чем считать его актом, фиксирующим фактические условия выполнения пусконаладочных работ, нельзя.

Доводы подателя жалобы на то, что Проектом производства работ предусмотрен повышающий коэффициент, отсутствие в оспариваемом представлении в качестве обоснования данного нарушения ссылок на раздел 5 МДС 81-40.2006, принятый во внимание судами при вынесения судебных актов, суд кассационной инстанции отклоняет как основание к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводы судов о непредставлении доказательств обоснованности применения указанного коэффициента. Согласно разделу 2.3 Проекта производства работ пусконаладочные работы должны выполняться в соответствии с обязательным приложением к СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы", разделом СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", Проектом производства работ предусмотрен повышающий коэффициент к нормам затрат труда, оплате труда, нормам времени согласно МДС 81.40-2006, следовательно, судами правомерно учтены положения указанных строительных норм и нормативов, при этом указание в Проекте производства работ на применение повышающего коэффициента не свидетельствует об отсутствии обязанности обосновывать предусмотренный коэффициент соответствующими актами, фиксирующими фактические условия выполнения пусконаладочных работ.

В кассационной жалобе Региональное управление, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого представления в части пункта 2 раздела 2 указывает, что в проверяемом периоде заявителем принимались меры к списанию неисправного и морально устаревшего имущества, сроки списания такого имущества в действующем законодательстве не предусмотрены.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным указанный пункт представления, пришел к выводу о том, что выводы Управления Росфиннадзора в данном случае носят противоречивый характер, поскольку говоря о неэффективности и нерезультативности, заявителю фактически вменяется неиспользование неисправного и морально устаревшего имущества, при этом доводов о том, что данное имущество может быть использовано, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 296 ГК РФ, пунктами 2, 5, 6, 7 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834 (далее - Положение), пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, и, отменяя решение суда, исходил из того, что факт обеспечения хранения морально устаревшего и неисправного имущества не свидетельствует об эффективности использования имущества, проверкой установлен факт непринятия заявителем в длительный промежуток времени мер по своевременной подготовке документов по списанию неисправного и морально устаревшего имущества.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 5, 6 Положения в целях подготовки и принятия решения о списании федерального имущества организацией создается постоянно действующая комиссия по подготовке и принятию такого решения, в котором отражаются вопросы о целесообразности (пригодности) дальнейшего использования имущества, устанавливаются причины списания имущества, подготавливается соответствующий акт о списании федерального имущества.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что Положение о комиссии и ее состав утверждаются приказом руководителя организации. Таким приказом на Комиссию могут быть возложены дополнительные полномочия, направленные на обеспечение использования федерального имущества по целевому назначению, в том числе при проведении инвентаризации, а также при своевременной подготовке и принятии решений о списании федерального имущества. Заседания Комиссии проводятся по мере необходимости.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, что:

- в Региональном управлении создана Комиссия по поступлению, выбытию (списанию) активов;

- на момент проверки у заявителя имелась неисправная с 2009 года техника, ремонт которой нецелесообразен, техника, вышедшая из строя и морально устаревшая более 5 лет назад, а также имущество, неиспользуемое по причине морального и физического устаревания, подлежащее списанию на общую сумму 11 012 050 руб.;

- в проверяемый период 2011-2012 годы спорное имущество заявителем не эксплуатировалось;

- каких-либо действий Комиссией по списанию данного имущества не предпринималось, заседаний Комиссии в 2011 и 2012 годах не было, подготовка документов в Федеральную службу по контролю за оборотом наркотиков на его списание не осуществлялась.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доказательств принятия мер по обеспечению результативности и эффективности использования имущества, приобретенного за счет средств федерального бюджета, путем оформления документов для списания морально устаревшего и неисправного имущества, Региональным управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление от 07.11.2013 N 210 в части предложения принять меры по недопущению в дальнейшем указанного нарушения бюджетного законодательства, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о том, что в 2013 году им приняты меры по списанию указанного имущества на сумму 1 158 120 руб., не свидетельствуют о своевременном принятии мер по подготовке документов по списанию спорного имущества и не опровергают выводы судов о допущенном Региональным управлением нарушении требований статей 34, 162 БК РФ.

Судами также обоснованно отклонены как несостоятельные доводы заявителя в части незаконности пункта 2 раздела 3 представления.

Так, проверкой установлено, что по состоянию на 31.12.2011 в бухгалтерском учете Регионального управления не отражена стоимость пяти земельных участков; сумма нарушения составила 48 545,616 тыс.руб.

Руководствуясь положениями статьи 264.1 БК РФ, пунктами 3, 4, 6, 333 Инструкции N 157н, пунктами 11.1, 20, 21 Инструкции N 191н, а также данными справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах (форма 0503130) к Балансу по состоянию на 01.01.2012, оборотно-сальдовой ведомости по счету "01" по состоянию на 31.12.2011, письмом Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России от 18.01.2012 N 10/1/5-55 "О составлении бюджетной отчетности за 2011 год", суды правильно указали, что учет земельных участков, предоставленных заявителю в постоянное (бессрочное) пользование, следует отражать в соответствии с требованиями пункта 333 Инструкции N 157н, то есть земельные участки подлежат отражению на забалансовом счете 01 "Имущество, полученное в пользование" по их кадастровой стоимости. Аналогичная позиция изложена и в письме Минфина России от 21.10.2011 N 02-06-07/4680.

В свою очередь судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто по существу Региональным управлением, что на счете 01 "Имущество, полученное в пользование" по данным бюджетного учета заявителя по состоянию на 31.12.2011 только один участок учтен по кадастровой стоимости - 301,790 тыс.руб., остальные земельные участки отражены в количественном выражении без указания кадастровой стоимости.

Ссылка заявителя по данному эпизоду на приказ ФСКН России от 31.12.2008 N 531 "Об утверждении учетной политики ФСКН России", обоснованно отклонены судами как несостоятельные, поскольку положения данного приказа основаны на Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.2008 N 148н (далее - Инструкция N 148н), утратившей силу с 01.01.2011.

Судами учтено то обстоятельство, что данная Инструкция N 148н предусматривала учет земельных участков используемых учреждениями на праве постоянного (бессрочного) пользования в количественном выражении, однако, с 01.01.2011 для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений применяется Инструкция N 157н.

Из материалов дела следует, что ошибка в бухгалтерском учете при отражении земельных участков исправлена заявителем в феврале 2012 года за отчетный период с 01.01.2011-31.12.2011. Поскольку в проверяемый период вошел 2011 год, в соответствии с Административным регламентом N 75н Управлением Росфиннадзора в акте проверки правомерно отражено данное нарушение положений статьи 264.1 БК РФ, пунктов 332 и 333 Инструкции N 157н, пункта 20 Инструкции N 191н.

Факт самостоятельного устранения заявителем указанного нарушения, по верному указанию судов, не является основанием для того, чтобы не признавать его нарушением бюджетного законодательства, поскольку по состоянию на 31.12.2011 года в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Имущество, полученное в пользование" и в Справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах в составе Баланса Регионального управления (ф. 0503130) стоимость пяти земельных участков отражена не была.

Учитывая, что данное нарушение уже устранено, в оспариваемом представлении обращено внимание заявителя на недопущение в дальнейшей деятельности подобных нарушений.

Кроме того, среди нарушений, выявленных в ходе проверки, указано нарушение, допущенное Региональным управлением при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта на выполнение работ по оборудованию административного здания интегрированной комплексной системой инженерно-технических средств для жизнеобеспечения здания. Применение расценок в нарушение пункта 4.26 МДС 81-35.2004 по позициям Локальной сметы N N 5, 6, 9, 10, 15-17, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 29, 32- 34, 36, 37, 39, 41, 42, 44-46, 48, 49, 51, 53, 54, 56-58, 60-63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 78 (стоимость оборудования и материалов) обосновано прайсом на общую сумму 1 065,146 тыс. руб. (с учетом коэффициентов), чем нарушены требования части 1 статьи 72, статьи 34 и 162, пункт 2 статьи 219 БК РФ, статья 19.1, пункт 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пункт 4.6. МДС 81-35.2004 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, введенных в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, таблицы 2 МДС 81-40.2006.

Проанализировав положения статьи 72 БК РФ, статей 19.1, 41.6 Закона N 94-ФЗ, данные аукционной документации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 09.06.2011, суды установили, что основанием для вывода о данном нарушении послужили следующие обстоятельства:

- начальная (максимальная) цена государственного контракта на выполнение работ по оборудованию административного здания, расположенного по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Гилева, 2, интегрированной комплексной системой инженерно-технических средств для жизнеобеспечения здания с использованием товара подрядчика определена в размере 4 000,0 тыс. руб.;

- согласно пункту 10 Информационной карты цена государственного контракта формируется с учетом всех затрат подрядчика. В цену государственного контракта включены расходы, необходимые для выполнения работ, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, а также прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту;

- в обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) приложена локальная смета. Источник информации о ценах: стоимость строительной продукции определяется в соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации ("МДС 81-35.2004), введенными в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года N 15/1. Согласно пункту 4.26 МДС 81-35.2004, калькуляция стоимости (ведомость) текущих сметных цен на материалы, изделия и конструкции составляется по элементам затрат;

- в Техническом задании цена оборудования и материалов не определена, прайсы к документации об аукционе не приложены, ссылки на них в документации об аукционе отсутствуют, иная информация, предусмотренная частью 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта в составе документации об аукционе не размещена.

При таких обстоятельствах суды правомерно поддержали выводы Управления Росфиннадзора о том, что при установлении начальной (максимальной) цены государственного контракта на выполнение работ по оборудованию административного здания интегрированной комплексной системой инженерно-технических средств Региональным управлением нарушены требования части 1 статьи 72 БК РФ, статья 19.1, пункт 6.1. части 3 статьи 41.6 Закон N 94-ФЗ, пункт 4.6. МДС 81-35.2004.

При этом по факту данного нарушения суды правомерно отметили, что оно не влияет на права и законные интересы заявителя, поскольку представление содержит лишь констатацию допущенного нарушения, не содержит вывод о неправомерном использовании бюджетных средств и в нем отсутствует требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, они повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В свою очередь, выводы суда в обжалуемой части подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены верно, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23210/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов