Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф04-3044/12 по делу N А45-24231/2011

г. Тюмень

29 октября 2014 г.

Дело N А45-24231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Ярцев Д.Г., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) о возмещении судебных расходов по делу N А45-24231/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (630004, г. Новосибирск, пр-т Комсомольский, 7, ИНН 5407005523, ОГРН 1055407079111)

к закрытому акционерному обществу "Экран-Энергия" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а, ИНН 5402459280, ОГРН 1055402073693), открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а, ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312)

о взыскании стоимости оборудования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" - Ярцев А.И. директор на основании решения от 14.06.2012 N 1; от закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" - Тимошенко У.А. по доверенности от 14.06.2012

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (далее - ООО "ЭлектроКонтактСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" (далее - ЗАО "Экран-Энергия", ответчик) 474 945,43 руб. в возмещение понесенных судебных расходов, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением суда от 23.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЭлектроКонтактСервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "ЭлектроКонтактСервис" в поданной кассационной жалобе просит указанные определение и постановление отменить, как принятые без учета объективных обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

По утверждению кассатора, суды не учли факт злостного, умышленного и преднамеренного неисполнения ответчиком судебных актов трех инстанций, отсутствие возможности дважды подавать заявление по вопросу о возмещении судебных расходов окончательная сумма которых, связанная с представлением интересов заявителя в раках настоящего дела, сложилась 20.01.2014 (дата исполнения ответчиком судебных актов).

В представленном отзыве ЗАО "Экран-Энергия" отклонило доводы кассационной жалобы, находя их несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "ЭлектроКонтактСервис" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Экран-Энергия" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность выводов судов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2012, в полном объеме удовлетворен иск ООО "ЭлектроКонтактСервис" о взыскании с ЗАО "Экран-Энергия" 3 282 528,72 руб. неосновательного обогащения.

ООО "ЭлектроКонтактСервис", обратившись 27.02.2014 с заявлением о взыскании с ЗАО "Экран-Энергия" 474 945,43 руб. в возмещение понесенных судебных расходов, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ЭлектроКонтактСервис" указало на то, что по соглашению от 20.10.2011 N 2010/11, заключенному ООО "ЭлектроКонтактСервис" с ООО "КАС-Сервис" для оказания последним юридических услуг по настоящему делу, оплата вознаграждения за участие в рассмотрении дела в судах всех инстанций производится при условии исполнения ЗАО "Экран-Энергия" решения арбитражного суда в полном объеме, после окончания исполнительного производства; вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 14.02.2012 по настоящему делу в полном объеме исполнено ответчиком только 20.01.2014 в ходе исполнительного производства, в этой связи акт выполненных работ был подписан 21.01.2014, по которому были оплачены оказанные юридические услуги.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По правилам части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь положениями указанных норм процессуального права, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, установив, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 09.07.2012 по настоящему делу, а с заявлением по вопросу возмещения судебных расходов ООО "ЭлектроКонтактСервис" обратилось 26.02.2014, суды пришли к выводу о том, что данное заявление подано за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Исследовав приведенные заявителем причины пропуска установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ шестимесячного срока, а также возражения ЗАО "Экран-Энергия", считая, что установленный законом процессуальный срок не может зависеть от условий заключенного договора об оказании юридических услуг, что общество было вправе осуществить оплату оказанных юридических услуг ранее предусмотренного договором срока в целях недопущения неблагоприятных последствий и своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, суды признали указанные причины пропуска срока неуважительными, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в заявлении о возмещении судебных расходов.

При заключении 20.10.2011 соглашения об оказании юридической помощи N 2010/11 сторонами не учтены положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающие шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

На основании указанных обстоятельств суды сделали правильный вывод о недоказанности ООО "ЭлектроКонтактСервис" наличия объективных причин для обращения в суд с заявлением об оплате юридических услуг в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы судов являются правильными, сформулированными с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на решение арбитражного суда по делу N А40-35715/10-141-305 обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по иным конкретным обстоятельствам, отличным от обстоятельств по настоящему делу.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность выводов судов, не подтверждают нарушение судами норм процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А45-24231/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров