Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2014 г. N Ф04-10770/14 по делу N А27-5418/2014

г. Тюмень

27 октября 2014 г.

Дело N А27-5418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" (654027, город Новокузнецк, улица Лазо, 2, ИНН 4216001614, ОГРН 1024201752080) на решение от 07.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-5418/2014 по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, 650000, город Кемерово, проспект Советский, 61) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Дроковой Марине Александровне (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Дружбы, 39) о признании незаконным постановления.

Другое лицо, участвующее в деле, - закрытое акционерное общество "Связь-Сервис".

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Дроковой Марине Александровне (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.03.2014 и об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 серии АС N 004356728.

К участию в деле привлечен должник по вышенавзанному исполнительному листу - закрытое акционерное общество "Связь-Сервис" (далее - ЗАО "Связь-Сервис").

Решением от 07.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЗАО "Связь-Сервис", ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судебного пристава имелись правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в нарушение пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предъявленном взыскателем исполнительном листе отсутствуют сведения о конкретном перечне оборудования, о сроке и месте выполнения возложенных на должника действий.

Кроме того, требование взыскателя об обязании судебного пристава принять к исполнению исполнительный лист не могло быть удовлетворено судами со ссылкой на пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2014 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии АС N 004356728 на принудительное исполнение решения от 07.11.2013 по делу N А27-10467/2013 об обязании ЗАО "Связь-Сервис" демонтировать оборудование, расположенное на площадях ОАО "Ростелеком", и кабель в кабельной канализации, а также расформировать прямые провода.

04.03.2014 указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов по Куйбышевскому району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Постановлением судебного пристава от 06.03.2014 в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия у судебного пристава оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотивам, указанным в оспариваемом постановлении.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства содержит лишь указание на отсутствие в исполнительном документе резолютивной части судебного акта и места совершения исполнительных действий

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Федерального закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что в представленном судебному приставу исполнительном листе от 03.03.2014 серии АС N 004356728 содержится требование о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий с имуществом на площадях ОАО "Ростелеком", которое соответствует резолютивной части решения от 07.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10467/2013. При этом в исполнительном листе указан адрес ОАО "Ростелеком" - город Кемерово, проспект Советский, 61.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав не представил суду доказательств того, что названный исполнительный документ предъявлен взыскателем не по месту совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушении прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Признавая недействительным оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, учитывая указание в заявлении ОАО "Ростелеком" конкретного способа восстановления его нарушенных прав, обоснованно обязал судебного пристава принять к исполнению предъявленный взыскателем исполнительный лист.

Иное толкование ЗАО "Связь-Сервис" в кассационной жалобе положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка должника на отсутствие в резолютивной части вступившего в законную силу решения от 07.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10467/2013 указания на конкретный перечень оборудования, подлежащего демонтажу, о сроке и месте выполнения возложенных на ЗАО "Связь-Сервис" действий, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Как верно отмечено судами, в силу части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не лишен возможности обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5418/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова