Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф04-10663/14 по делу N А45-1968/2014

г. Тюмень

30 октября 2014 г.

Дело N А45-1968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью фирма "АРТЭКС" Татарниковой Ирины Борисовны, общества с ограниченной ответственностью фирма "АРТЭКС", Богданова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-1968/2014 по иску участника общества с ограниченной ответственностью фирма "АРТЭКС" Татарниковой Ирины Борисовны, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРТЭКС" (630090, г. Новосибирск, ул. Терешковой, 29, ИНН 5408106404, ОГРН 1025403654418), при участии третьих лиц: Богданова Сергея Владимировича, Аблеевой Анны Яткаровны, о признании недействительными решения общего собрания участников общества.

В заседании приняли участие:

Татарникова Ирина Борисовна, лично, паспорт и ее представитель - Рябченко Л.Н. по доверенности от 30.05.2014;

Богданов Сергей Владимирович, лично, паспорт и его представитель - Рябченко Л.Н. по доверенности от 10.10.2014;

от Аблеевой Анны Яткаровны - представитель Салапанов А.А. по доверенности от 12.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "АРТЭКС" - представители Демченко Б.В. по доверенности от 09.10.2014, Паутов В.Н. по доверенности от 12.03.2014.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью фирма "АРТЭКС" Татарникова Ирина Борисовна (далее - Татарникова И.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО фирма "АРТЭКС" (далее - ООО фирма "АРТЭКС", общество, ответчик) с иском о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 24.11.2012.

Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что истец, являясь участником общества, которому принадлежит 22% доли в уставном капитале общества, о проведении собраний 24.11.2012 и 24.01.2013 не извещался, участия на собраниях участников общества 24.11.2012 и 24.01.2013 и решения по вопросам повестки дня собраний не принимал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными актами не согласились общество, Татарникова И.В. и Богданов С.В., в кассационных жалобах просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

ООО фирма "АРТЭКС" в жалобе указывает на нарушение судами норм материального права - статей 18, 28, 34-38, 45, 50 Закона N 14-ФЗ, нарушение норм процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непринятии признания ответчиком иска. Полагает возможным принятие судом кассационной инстанции признание иска.

Татарникова И.В. в жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению - часть 2 статьи 28, часть 2 статьи 29, часть 1 статьи 8, пункт 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, неправильное применение пункта 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, нарушение пункта 1 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, а также нарушение норм процессуального права - статей 5-6, 7-9, 41, 65, 131, 67, 68, 71, 170, частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Богданов С.В. в жалобе ссылается на нарушение судами статей 7-9, 41, 49, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на нарушение порядка распределения прибыли пропорционально размеру долей.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании поддержали доводы жалоб, указав на незаконность вынесенных судебных актов.

Аблеева А.Я. в отзыве на кассационные жалобы, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителей, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2012 и 24.01.2013 участниками ООО фирма "АРТЭКС" на общем собрании приняты решения о направлении части нераспределенной прибыли соответственно в размере 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. на выплату дивидендов участникам в соответствии с долями в сроки, определенные уставом (протоколы N 4/12 и N 1/13). Определены суммы подлежащих участникам выплат.

Участник общества Татарникова И.Б., ссылаясь на то, что она не присутствовала на общих собраниях участников общества от 24.11.2012 и 24.01.2013, подписать указанные протоколы не могла, на дату проведения общего собрания участников ООО фирма "АРТЭКС" 24.11.2012 доли участников не соответствуют размеру долей, указанных в протоколе общего собрания от 24.11.2012 N 4/12, следовательно, принятое решение не соответствует положениям закона и устава общества в части распределения прибыли непропорционально размеру долей участников общества в уставном капитале и нарушает экономические права участника общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принятия решений по вопросам распределения дивидендов, оформленных протоколами N N 4/12 и 1/13, последующем одобрении истцом принятых на собраниях решений, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, основанием для признания решения недействительным является установление в судебном порядке нарушений требований закона и иных правовых актов, в том числе, нарушение требований к порядку созыва и проведения собрания, повлекшее нарушение прав участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Аналогичные положения закреплены в пункте 8.22 Устава общества.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего извещения истца о проведении собраний участников общества 24.11.2012 и 24.01.2013 подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, из содержания протоколов общих собраний участников общества N 4/12 от 24.11.2012 и N1/13 от 24.01.2013, следует, что решения по рассматриваемым вопросам приняты всеми участниками общества, обладающими в совокупности 100% долей в уставном капитале, в том числе: Аблеева А.Я., Татарникова И.Б., Богданов С.В. Протоколы подписаны всеми участниками общества, подлинность подписей на протоколах и их принадлежность истцу и Богданову С.В. не оспаривается указанными участниками.

Отклоняя утверждение Татарниковой И.Б. о том, что ею спорные протоколы не подписывались, а перед отъездом в длительный отпуск ею были подписаны чистые листы бумаги, которые и использовались Аблеевой А.Я. для изготовления протоколов, суды исходили из того, что оно документально не подтверждено.

Кроме того, Татарникова И.Б. о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявила, о назначении экспертизы по порядку последовательности нанесения текста в документе не ходатайствовала.

Оценивая дальнейшие действия Татарниковой И.Б. как участника общества, суды установили последующее одобрение Татарниковой И.Б. распределения между участниками общества прибыли в сумме 3 000 000 руб. посредством утверждения отчета от 05.08.2013 генерального директора Аблеевой А.Я. по выполнению соглашения участников ООО фирма "АРТЭКС" от 23.11.2012 (протокол N 4/13 внеочередного общего собрания участников ООО фирма "АРТЭКС" от 05.08.2013).

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером долей, указанных в протоколах, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не входят в предмет настоящего спора о признании недействительным решений общих собраний участников общества. Заявители жалоб не лишены возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

Ссылка Богданова С.В. в жалобе на неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку оснований для применения указанной статьи с учетом установленных судами обстоятельств дела не имеется.

Другие доводы жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, оснований для иных выводов не имеется.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличие оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А45-1968/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко