Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф04-11384/14 по делу N А03-8572/2014

г. Тюмень

30 октября 2014 г.

Дело N А03-8572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Славгорода Алтайского края на определение от 27.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А03-8572/2014 по иску администрации города Славгорода Алтайского края (658823, Алтайский край, город Славгород, улица К. Либкнехта, 136, ОГРН 1022200867040, ИНН 2210002135) к муниципальному унитарному предприятию "Славгородские тепловые сети" (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Володарского, 120, ОГРН 1092210000630, ИНН 2210008306) о взыскании 13 076 782 рублей 14 копеек.

Суд установил:

администрация города Славгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Славгородские тепловые сети" (далее - Предприятие) о взыскании в порядке регресса 13 076 782 рублей 14 копеек.

Определением от 27.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация обратилась с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверную квалификацию судом предъявленных требований в качестве реестровых, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве Предприятия. Считает, что при квалификации денежного обязательства судам следовало исходить из того, что моментом его возникновения является момент наступления исполнения обязательства со стороны Администрации.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что между открытым акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество "Кузбассразрезуголь", поставщик) и Администрацией муниципального образования город Славгород Алтайского края (заказчик) заключён муниципальный контракт от 06.04.2011 N 2435/11-2 на поставку угля для нужд муниципального образования город Славгород Алтайского края (далее - муниципальный контракт), по условиям которого: поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно пункту 3 контракта (пункт 1.2); общая стоимость настоящего контракта составляет 73 028 409 рублей 30 копеек (пункт 3.1); поставщик обязуется в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, муниципальные контракты на поставку угля, если оплата осуществляется за счёт бюджетных средств и договоры на поставку угля, если оплата осуществляется за счёт средств из других источников (пункт 4.1); заказчик гарантирует своевременную оплату покупателями поставленного угля (пункт 4.2.2); за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность (пункт 5.3).

В соответствии с указанным муниципальным контрактом между Обществом "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и Предприятием (покупатель) подписан договор на поставку угля от 23.04.2011 N 3312/11-2 (далее - договор поставки) на общую стоимость 73 028 409 рублей 30 копеек (пункт 4.3).

В связи с неисполнением Предприятием обязательств по оплате угля решением от 10.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10912/2012 с Администрации в пользу Общества "Кузбассразрезуголь" взыскано 46 675 129 рублей 44 копейки. Выдан исполнительный лист.

Платёжным поручением от 22.04.2014 N 758314 Администрация перечислила Обществу "Кузбассразрезуголь" 13 076 782 рубля 14 копеек, указав в назначении платежа "оплата задолженности по муниципальному контракту на поставку угля N 2435/11-2 от 06.04.2011 по исп. листу АС N 005129849 от 22.10.2012 по делу N А03-10912/2012".

Администрация, ссылаясь на исполнение обязанности по оплате угля и возникновение права регрессного требования к Предприятию, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением от 28.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело N А03-14475/2012 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Решением от 24.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 2), в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63), оставил исковое заявление Администрации без рассмотрения, исходя из того, что взыскиваемая истцом задолженность возникла до принятия к производству суда заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем обязательство ответчика по оплате поставленного угля не является текущим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьёй 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Исходя из условий муниципального контракта и договора поставки, Администрация фактически является поручителем по обязательству покупателя в рамках договора поставки.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В силу статьи 387 ГК РФ исполнение обязательства должника поручителем, представляет собой переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, то есть перемену лица в обязательстве на основании закона.

Таким образом, в данном случае с момента исполнения Администрацией обязательств должника (Предприятия) по договору поставки Администрация стала новым кредитором.

При этом в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 63 разъяснено следующее: судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путём уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Кодекса).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что уголь поставлен в период с июля 2011 по апрель 2012 года, обязанность по его оплате возникла до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что платежи по обязательствам, возникшим из договора поставки, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Все доводы Администрации, заявленные в подтверждение возможности рассмотрения его исковых требований в рамках общего искового производства, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Иное толкование заявителем положений материального и процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылку заявителя на судебную практику (дело N А03-3027/2011) суд кассационной инстанции не принимает ввиду того, что по указанному делу были установлены другие фактические обстоятельства, требование было заявлено к солидарному поручителю.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8572/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова