Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф04-10031/14 по делу N А45-6117/2014

г. Тюмень

30 октября 2014 г.

Дело N А45-6117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Орловой Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Орион" (ответчика) на решение от 14.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлёва В.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-6117/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Такао Моторс" (630039, г. Новосибирск, ул. Никитина, 114, ОГРН 1075405016554, ИНН 5405347948) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Орион" (630129, г. Новосибирск, ул. Рассветная, 14, 220, ОГРН 1125476253858, ИНН 5410774582) о взыскании задолженности и пеней по договору аренды.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Такао Моторс" (истца) - Мартынов Н.П. по доверенности от 14.04.2014 N 10;

от общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Орион" (ответчика) - Берус Т.П. по доверенности от 10.01.2014 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Такао Моторс" (далее - ООО "Такао Моторс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Орион" (далее - ООО СК "Орион") о взыскании 450 000 руб. задолженности по арендной плате и 1 326 176 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 19.11.2013 по 27.03.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 13.05.2013 N 10Т/05-13 (далее - договор аренды).

Решением от 14.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО СК "Орион" просит изменить решение и постановление, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о судебном заседании, состоявшемся 13.05.2014.

Не согласен ответчик с выводом судов о получении им измененных требований, в связи с чем не имел возможности представить возражения на эти требования.

ООО СК "Орион" также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом кассационной инстанции отклонено, так как в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к материалам дела каких-либо доказательств, их исследованию и оценке, ввиду чего приложенные к ходатайству документы не рассматриваются и подлежат возвращению заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, считая несостоятельными содержащиеся в жалобе аргументы.

В судебном заседании представитель ООО СК "Орион" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Такао Моторс" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами, в соответствии с заключенным между ООО "Такао Моторс" (арендодателем) и ООО СК "Орион" (арендатором) договором аренды арендодатель во временное владение и пользование арендатора по акту приема-передачи передал экскаватор Takeuchi ТВ-175 с принадлежностями (приложения N N 1, 2 к договору аренды) для использования его арендатором в производственных целях.

Согласно приложениям N N 4, 5 к договору аренды арендная плата составляет за месяц (20 дней 160 м/ч) 126 500 руб., за неделю (5 дней 40 м/ч) 44 300 руб., за смену (8 м/ч) 8 277 руб., которая оплачивается арендатором на условиях 100-процентной предоплаты за период один месяц (20 календарных дней).

Стоимость аренды техники устанавливается в зависимости от фактического срока ее аренды, определяемого на основании актов передачи и возврата техники (пункт 3.2 договора аренды).

Пунктом 4.10 договора аренды на арендатора возложена ответственность в виде уплаты пеней в размере одного процента в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с образовавшейся задолженностью арендодатель направил в адрес арендатора претензии от 03.12.2013 и от 27.01.2014 об оплате задолженности в сумме 1 183 737 руб. 50 коп.

Письмом от 27.01.2014 N 27/01 ответчик сообщил о планируемой дате оплаты задолженности в срок до 31.03.2014.

Ранее арендатор также обязывался погасить долг по договору аренды в срок до 01.06.2013 и до 15.11.2013 (письма от 13.05.2013 N 26/05, от 24.10.2013 N 59/10).

Поскольку ООО "Такао Моторс" в нарушение принятых на себя обязательств оплату по договору аренды произвело не в полном объеме, истец предъявил в суд настоящий иск.

Установив факт пользования ответчиком арендуемым имуществом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий договора аренды и руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 606 и 614 ГК РФ, взыскали с арендатора задолженность по арендной плате в сумме 450 000 руб. и неустойку за просрочку платежей в размере 1 326 176 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО СК "Орион" в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не направляло и не ходатайствовало об уменьшении размера неустойки.

Подобное ходатайство заявлено ответчиком при обращении с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, то у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства. Отсутствуют такие основания и у суда кассационной инстанции.

Утверждение ООО СК "Орион" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, было предметом исследования и оценки апелляционного суда, который посчитал его необоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания были направлены судом первой инстанции ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная 14, оф. 220, внесенному 25.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2014 и не оспаривается ответчиком. Однако судебное уведомление не вручено адресату и возвращено отправителю почтой России по истечении срока хранения.

На основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ООО СК "Орион" считается надлежащим образом извещенным о дате времени и месте судебных заседаний, в том числе судебного заседания, назначенного и проведенного 13.05.2014.

Довод ООО СК "Орион" о неполучении искового заявления, уточнений исковых требований также подлежит отклонению.

Представленные ООО "Такао Моторс" квитанции от 03.04.2014 N 18363, от 06.05.2014 N 00217 судами со ссылкой на часть 3 статьи 125, пункт 1 статьи 126 АПК РФ, абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признаны надлежащими доказательствами направления истцом в адрес ответчика искового заявления и уточненного искового заявления.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10 и от 10.12.2013 N 11209/13.

Поэтому, не обеспечив получение поступающей в адрес ООО СК "Орион" корреспонденции, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6117/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова