Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф04-11175/14 по делу N А27-2101/2014

г. Тюмень

30 октября 2014 г.

Дело N А27-2101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице структурного подразделения филиала на Западно-Сибирской железной дороге - Кузбасского отряда на решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 29.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-2101/2014 по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (105120, г. Москва, пер. Костомаровский, д. 2, ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) в лице структурного подразделения филиала на Западно-Сибирской железной дороге - Кузбасского отряда (650025, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 73) к обществу с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" (652644, Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, мкр. Технологический, д. 13, ИНН 4202023632, ОГРН 1034202006486) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в заседании участвовали представители:

от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Баранчикова М.П. по доверенности от 12.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" - Буймов С.В. по доверенности от 20.01.2014, Торгаев В.А. по доверенности от 13.04.2014.

Суд установил:

федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" (далее - ответчик, общество, ООО "Беловопромжелдортранс") о взыскании задолженности по оплате услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами на местах не общего пользования в размере 73 706 руб. 86 коп.

Определением от 12.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление Предприятия принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 11.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Беловопромжелдортранс" в пользу Предприятия взыскано 2 668 руб. 16 коп. долга, 106 руб. 73 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить частично, взыскать с ООО "Беловопромжелдортранс" в пользу Предприятия задолженность в размере 71 038 руб. 70 коп., а также судебные расходы.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебных актов не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что судами не приняты во внимание акты оказанных услуг от 20.09.2013 N 90033, от 24.10.2013 N 100035, от 25.11.2013 N 110041.

В суд от ООО "Беловопромжелдортранс" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Беловопромжелдортранс" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО "Беловопромжелдортранс" и Предприятие 02.04.2013 заключили договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами на местах не общего пользования N 12/НОР-4/2353 (далее - договор).

Предприятие (охрана) обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обеспечению охраны и сопровождению груза ООО "Беловопромжелдортранс" (заказчик), входящих в "Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования", утвержденный приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 (зарегистрирован в Минюсте России 30.06.2003 N 4864, с дополнениями внесенными приказом Минтранса РФ от 16.01.2006 N 8 (зарегистрирован в Минюсте России от 07.02.2003 N 747), а также по заявке заказчика, и иных грузов, не требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, в направлениях от станции Белово Западно-Сибирской железной дороги до станции ГРЭС пгт. Инской, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Прием, передача вагонов, контейнеров с грузами в рамках договора между представителями охраны на путях (местах) общего пользования станций и от охраны заказчику, в рамках договора осуществляется в соответствии с требованиями Порядка приема, передачи вагонов, контейнеров с грузами согласно Приложения N 2 к договору (пункт 1.4 договора).

Расчет за услуги производится на основании калькуляции (приложение N 1 к договору) из расчета стоимости одного часа работника охраны, который определен сторонами в сумме 333 руб. 52 коп. (с НДС 18 %) (пункт 3.1 договора).

Предприятие ссылаясь, что в рамках спорного договора оказало ООО "Беловопромжелдортранс" услуги по сопровождению и охране вагонов на железнодорожных путях необщего пользования на общую сумму 73 706 руб. 86 коп., направило в адрес ООО "Беловопромжелдортранс" претензию от 23.12.2013 N НОРЮ-4/468 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа, а также отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязанностей по договору на сумму 2 668 руб. 16 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами на местах не общего пользования N 12/НОР-4/2353, акты приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемыми работниками предприятия от 27.08.2013 N 1550, от 15.09.2013 N 1631, от 15.09.2014 N 1632, от 11.10.2013 N 1739, от 16.10.2013 N 1769, от 16.10.2013 N 1770, от 22.09.2013 N 1672, от 01.11.2013 N 1841, от 08.11.2013 N 1902, акты от 20.09.2013 N 90033 на сумму 13 007 руб. 09 коп., от 24.10.2013 N 100035 на сумму 46 025 руб. 10 коп., от 25.11.2013 N 110041 на сумму 14 674 руб. 67 коп., счета - фактуры от 20.09.2013 N 09000037/124 на сумму 13 007 руб. 09 коп. (за сентябрь 2013), от 24.10.2013 N 10000042/124 на сумму 46 025 руб. 10 коп. (октябрь 2013), от 25.11.2013 N 11000047/124 на сумму 14 674 руб. 67 коп. (ноябрь 2013), справка от 06.12.2013 о выбытии вагонов на станцию Белово, маршруты караула (форма N ОГВ-3) с приложением N 1 к маршруту караула, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанными документами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг охраны по договору в спорный период, объемом (количество часов охраны) - 8 часов; стоимости оказанных услуг - 2 668 руб. 16 коп.

Кроме того, судами установлено, что истец не представил доказательств, соответствующих требованиям статей 68, 69 АПК РФ, в подтверждение времени охраны в соответствии с предъявленной к взысканию суммой.

Учитывая изложенное, исковые требования Предприятия о взыскании с ООО "Беловопромжелдортранс" задолженности в размере 2 668 руб. 16 коп. судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены обоснованно.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание акты оказанных услуг от 20.09.2013 N 90033, от 24.10.2013 N 100035, от 25.11.2013 N 110041, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судом не принимаются доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2101/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова