Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2014 г. N Ф04-9574/14 по делу N А75-5907/2013

г. Тюмень

24 октября 2014 г.

Дело N А75-5907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу хозрасчетного спортивно-технического объединения "Волна" на постановление от 18.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-5907/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628401, город Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к хозрасчетному спортивно-техническому объединению "Волна" (628405, город Сургут, в/г Подводник, ИНН 8602162660 ОГРН 1038605500031) о взыскании задолженности.

Третьи лица: Федеральная служба по тарифам, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Сургут", потребительский лодочно-гаражный кооператив "НЕПТУН", индивидуальный предприниматель Семеняга Николай Александрович, Семеняга Галина Николаевна.

В заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Кравченко О.А. по доверенности от 20.03.2014,

директор хозрасчетного спортивно-технического объединения "Волна" - Рыбкин В.А. на основании решения собрания учредителей от 25.12.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к хозрасчетному спортивно-техническому объединению "Волна" (далее - ХСТО "Волна") о взыскании 244 643,24 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 29 за период апрель-май 2013 года и 1 777,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 по 01.07.2013.

Определениями арбитражного суда от 09.07.2013, 15.10.2013, 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ России), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК), открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Сургут", потребительский лодочно-гаражный кооператив "НЕПТУН" (далее - кооператив "НЕПТУН"), индивидуальный предприниматель Семеняга Николай Александрович, Семеняга Галина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2014 (судья Сердюков П.А.) в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из использования в спорный период членами ХСТО "Волна", являющегося некоммерческой организацией, электрической энергии исключительно для коммунально-бытовых нужд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-3/2 (далее - Методические указания N 20-3/2), условиями договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 29, суд апелляционной инстанции исходил из поставки ОАО "ТЭК" электрической энергии, оплаты ХСТО "Волна" потребленной в спорный период электрической энергии по тарифу для группы потребителей, приравненных к категории "население", использования электрической энергии для коммерческой деятельности.

ХСТО "Волна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда оставить без изменения.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Представленными истцом доказательствами не подтвержден факт использования ответчиком электроэнергии в предпринимательской деятельности. В акте совместного обследования от 19.11.2013 коммерческой деятельности в гаражах не обнаружено. Апелляционный суд не оценил представленные ответчиком материалы, подтверждающие использование им электроэнергии на коммунально-бытовые нужды членов общества. Электронный справочник "Вектор" не может служить доказательством расположения на территории ответчика производственных объектов.

По мнению ХСТО "Волна", истец в одностороннем порядке изменил условие договора о цене электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТЭК" и индивидуальный предприниматель Семеняга Н.А. возражают против ее доводов, просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании директор ХСТО "Волна" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "ТЭК" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ТЭК" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ХСТО "Волна" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 29 (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией, к сети которой присоединены энергопринимающие устройства абонента, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией указан в приложении N 2.

В приложении N 2 к договору определены договорные объемы электроэнергии/мощности на 2012 год от электрических сетей ОАО "Тюменьэнерго" по одноставочному тарифу для потребителей, приравненных к категории "население".

Фактическая величина поставленной электрической энергии определяется ЭСО на основании предоставленной абонентом информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в своей зоне эксплуатационной ответственности и информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации (пункт 4.3 договора).

Ориентировочная цена его составляет 2 630 143,71 руб., исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и или договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и (или) субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

Расчет за фактический объем переданной в точки поставки электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным по выставленному счету-фактуре и акту объема потребленной электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 5.5 договора).

Приложениями к договору стороны, в том числе, согласовали перечень точек поставки электроэнергии (приложение N 1), перечень средств учета электрической энергии (приложение N 3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

В спорный период заключенный сторонами договор энергоснабжения являлся действующим.

По март 2013 года включительно ОАО "ТЭК" производило расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, по тарифу для категории потребителей "население", поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.10.2004 в собственности ХСТО "Волна" имеется гаражный комплекс. В соответствии с решением РЭК от 02.12.2010 N 495 гаражные кооперативы были отнесены к группе потребителей, приравненных к категории "население".

С апреля по май 2013 года ОАО "ТЭК", руководствуясь представленным при рассмотрении иного арбитражного дела письмом ФСТ России от 26.03.2013 N СН-2811/13, согласно которому ХСТО "Волна" относится к тарифной группе "прочие потребители", производило расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, по тарифу "прочие потребители", тогда как ХСТО "Волна" своевременно производило оплату потребленной электроэнергии по тарифу "население".

Поскольку ХСТО "Волна" стоимость потребленной электроэнергии, рассчитанную по тарифу "прочие потребители", в полном объеме не оплатило, ОАО "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод об отнесении ХСТО "Волна" к категории потребителей электрической энергии "население" и отсутствии задолженности за спорный период.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ХСТО "Волна" обязанности оплатить стоимость потребленной электрической энергии в спорный период по тарифу для категории "прочие потребители" и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 27 Методических указаний N 20-э/2 к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Приказом ФСТ России от 31.12.2010 N 655-э утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). В этот Перечень включены, в том числе некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), и отдельно стоящие гаражи, принадлежащие гражданам, в части приобретаемого объема электрической энергии в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой деятельности.

В соответствии с указанными положениями, при отнесении потребителей к тарифной группе "население" помимо организационно-правовой формы юридического лица установлению подлежит цель использования электроэнергии: коммунально-бытовые нужды или решение задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части.

Поскольку апелляционный суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил использование ХСТО "Волна" электрической энергии для экономической деятельности, и оплату в спорный период по тарифу для категории потребителей "население", который меньше в стоимостном выражении тарифа "прочие потребители", правильность расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об изменении истцом условий договора в одностороннем порядке, отклоняются.

Цена договора энергоснабжения не является существенным условием, так как подлежит государственному регулированию в соответствие с действующим законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности расчета задолженности на основании тарифа "прочие потребители" в связи с неведением ХСТО "Волна" экономической деятельности отклоняются, как направленные на переоценку обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А75-5907/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова