Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2014 г. N Ф04-10704/14 по делу N А67-7166/2013

г. Тюмень

24 октября 2014 г.

Дело N А67-7166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" на решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 23.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлёва В.А., Марченко Н.В.) по делу N А67-7166/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, 36, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931) к Томскому отделу по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании незаконным и отмене предписания от 25.09.2013 N 33-12/П-ТСЭ-29.

Другие лица, участвующие в деле: Шокодько Елена Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжил", Департамент городского хозяйства администрации города Томска.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" - Никитенко Ю.С. по доверенности от 17.10.2014, Мамон И.А. по доверенности от 25.04.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - ОАО "ТРК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 25.09.2013 N 33-12/П-ТСЭ-29 (далее - предписание от 25.09.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шокодько Елена Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжил", Департамент городского хозяйства администрации города Томска.

Решением от 05.05.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ОАО "ТРК" требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права, просит решение от 05.05.2014 и постановление от 23.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным пункта 1 предписания от 25.09.2013.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправомерно применены положения пункта 4 статьи 28 и статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), поскольку указанная кабельная линия не признана бесхозяйной вещью, а между администрацией Томской области и обществом отсутствуют надлежащим образом оформленные договорные отношения.

ОАО "ТРК" считает, что в данном случае подлежала применению специальная норма, установленная абзацем 3 пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442, поскольку спорная кабельная линия не находится на балансе сетевой организации.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Шокодько Е.Д. и Ростехнадзор просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании жалобы Шокодько Е.Д. административным органом при согласовании с Прокуратурой Томской области проведена внеплановая выездная поверка Рыбаловских районных электрический сетей территориальной дирекции центральных электрических сетей ОАО "ТРК", в ходе которой были выявлены нарушения требований безопасности в электроэнергетике, а именно: ВЛИ-0,4 кВ от КТП Л-15-2 проложена до многоквартирного жилого дома по адресу: город Томск, село Тимирязевское, улица Больничная, 29, "Б" по стволам деревьев и проходит через земельный участок Шокодько Е.Д., расположенный по адресу: город Томск, село Тимирязевское, улица Больничная, 29, "В"; уровень масла в расширительном баке силового трансформаттора Т-2 КТП Л-15-2, ниже температурной отметки; отсутствуют температурные отметки на расширительном баке силового трансформатора Т-1 КТП Л-15-2; открыто проложенные заземляющие проводники не окрашены в чёрный цвет; подтекание масла из-под крышки бака силовых трансформаторов Т-1, 2 КТП Л-15-2.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.09.2013 N 33-12/А-ТСЭ-29 и вынесено предписание от 25.09.2013, пунктом 1 которого на ОАО "ТРК" возложена обязанность по приведению способа прокладки ВЛИ - 0,4 кВ от КТП Л-15-2 до многоквартирного жилого дома по адресу: город Томск, село Тимирязевское, улица Больничная, 29, "Б" в соответствие с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждёнными Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей), Правилами устройства электроустановок, утверждёнными Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 и статьёй 38 Закона об электроэнергетике.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

При этом судами указано, что с учётом требований статьи 38 Закона об электроэнергетике, ответственность за надёжность обеспечения электрической энергией и её качество перед потребителями электрической энергии несёт энергоснабжающая организация.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надёжность обеспечения электрической энергией и её качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 1.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей установлено, что настоящие Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

В соответствии с пунктом 1.1.3 данных Правил, безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов.

Бремя содержания объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию и гарантировано возмещение этих затрат посредством учёта при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов (пункт 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что на субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, возложена обязанность не только обеспечивать бесперебойное снабжение электрической энергией и надёжное энергоснабжение, но и выполнять все требования Правил технической эксплуатации электростанций и сетей.

Суды также указали, что электроснабжение многоквартирного дома по адресу: город Томск, село Тимирязевское, улица Больничная, 29, "Б", осуществляется посредством ЛЭП, которая технологически присоединена к электрическим сетям от КТП Л-15-2, находящейся на балансе общества. При этом ВЛ-0,4 кВ от КТП Л-15-2 до названного жилого подключена от ОАО "ТРК" и собственника не имеет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования оспариваемого пункта предписания соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отклоняя довод общества о том, что ЛЭП, технологически присоединённая к электрической сети от КТП Л-15-2 и обеспечивающая энергоснабжение многоквартирного дома по адресу: город Томск, село. Тимирязевское, улица Больничная, дом 29, "Б", не находится на балансе сетевой компании и не входит в зону её эксплуатационной ответственности, а также является бесхозяйным объектом недвижимости, суды указали, что в настоящее время рассматриваемый участок сети электроснабжения числится в "Перечне объектов недвижимости, имеющих признаки бесхозяйных".

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения, заявленного обществом требования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 27.08.2014 N 13775.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7166/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 27.08.2014 N 13775.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова