Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2014 г. N Ф04-11064/14 по делу N А70-739/2014

г. Тюмень

27 октября 2014 г.

Дело N А70-739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиофиксации, рассмотрел кассационную жалобу государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение от 16.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Грязникова А.С.) по делу N А70-739/2014 по иску государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, город Тюмень, улица Республики, 272, ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 14, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о расторжении договора и взыскании 550 рублей, по встречному иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" о взыскании 9 835 рублей 61 копейки.

В судебном заседании приняли участие представители: государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" Ефимова Ю.В. по доверенности от 19.12.2013 N 78, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" Фадюшина Ю.В. по доверенности от 30.12.2013 N 45-14.

Суд установил:

государственное казённое учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - Общество, сетевая организация) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.03.2013 N ЗД-13-0011 и взыскании 550 рублей неосновательного обогащения.

Общество заявило встречные исковые требования к Учреждению о взыскании 9 835 рублей 61 копеек расходов, связанных с исполнением договора.

Решением от 16.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. Договор от 22.03.2013 N ЗД-13-0011 расторгнут. Взыскано с Учреждения в пользу Общества 9 835 рублей 61 копейка расходов, понесённых на исполнение договора.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что обязательства по исполнению договора Обществом не исполнены, в связи с чем, сумма неосвоенного аванса в размере 550 рублей должна быть возвращена Учреждению; договор о технологическом присоединении подписан позднее, чем договор, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" (подрядная организация); расходы сетевой организации по подготовке технических условий должны учитываться при расчёте платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, которая устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, Общество просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (сетевая организация) и Учреждением (заявитель) заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.03.2013 N ЗД-13-0011 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики) с учётом приведённых характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 5,4 (кВт); категория надежности: III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение: 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств (не указана).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения КНС-1, которая будет располагаться по адресу: Заводоуковский городской округ, посёлок Лебедевка. Строительство КОС (1 очередь) (КНС 1).

Пунктом 5 договора стороны определили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора. Таким образом, срок исполнения сетевой организацией обязательств по договору установлен не позднее 22.09.2013.

Размер платы заявителя по указанному договору определён в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов от 26.12.2012 N 498-тп/72 и составляет 550 рублей (пункт 10 договора).

Учреждением плата по договору внесена, что подтверждается платёжным поручением от 08.04.2013 N 132022.

Распоряжением Правительства Тюменской области от 10.12.2013 N 2292-рп "Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства на 2014-2016 годы, строительство и реконструкция которых проводится за счёт средств областного бюджета" объект "КНС-1, по адресу: Заводоуковский городской округ, п. Лебедевка. Строительство КОС (1 очередь) (КНС 1)" исключён из перечня объектов, которые планировалось построить и строительство которых финансировалось из средств областного бюджета.

В связи с этим Учреждение 15.11.2013 направило в адрес Общества соглашение о расторжении договора.

Поскольку соглашение о расторжении договора Обществом не подписано, а также полагая, что правовые основания для удержания перечисленного по договору аванса ввиду его расторжения и невыполнения предусмотренных в нём работ отсутствуют, Учреждение обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании 550 рублей неосновательного обогащения.

Общество в свою очередь обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Учреждения 9 835 рублей 61 копеек, расходов фактически понесённых при исполнении договора.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60), исходил из существенного изменения обстоятельств (спорный объект исключён из перечня планируемых при строительстве объектов), при котором исполнение обязательств по договору будет невозможным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворяя встречные требования о возмещении понесённых в связи с исполнением договора расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств оказания подрядной организацией услуг, в связи с чем Обществом понесены затраты, вместе с тем доказательства сбережения или приобретения последним денежных средств за счёт Учреждения в материалах дела отсутствуют, поскольку сумма аванса (550 рублей) учтена ответчиком при определении стоимости выполненных подрядчиком услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, действующим законодательством не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом понесены затраты в связи с исполнением договора (10 385 рублей 61 копейка) и получено встречное предоставление на сумму перечисленного по договору аванса (550 рублей). Вместе с тем, при отсутствии в материалах дела доказательств компенсации Учреждением расходов Общества на всю сумму, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворили встречные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что плата за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, в связи с чем, расходы сетевой организации по подготовке технических условий должны были быть учтены при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, не принимаются во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и может быть изменен только при наличии соответствующего решения названного органа.

В связи с чем суд кассационной инстанции учитывает разъяснения от 25.03.2014 Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Комиссия) по вопросу Общества о включении в тариф на услуги по передаче электрической энергии выпадающих доходов. Комиссия указала, что поскольку из-за расторжения договоров технологического присоединения фактическое присоединение объектов заявителей к электрическим сетям не состоялось, и включение фактических затрат, связанных с исполнением договоров в качестве выпадающих доходов в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не урегулировано, понесённые фактические затраты в рассматриваемом случае не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что несение дополнительных расходов по технологическому присоединению подлежит возмещению.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-739/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова