Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф04-8842/14 по делу N А45-7557/2014

г. Тюмень

29 октября 2014 г.

Дело N А45-7557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Теплова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 (судья Малимонова Л.В.) по делу N А45-7557/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" (650000, г. Кемерово, ул. Набережная, 13, 26, ОГРН 1024200702668, ИНН 4205003546), при участии заинтересованных лиц: Теплова Дмитрия Александровича (г. Новосибирск), Кушнира Николая Анатольевича (г. Новосибирск), об отмене решения третейского суда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "СГК", заявитель) обратилось с заявлением об отмене решения от 17.02.2014 постоянно действующего Арбитражного хозяйственного Третейского суда по Сибирскому Федеральному округу N Т-45-002/2014, принятому третейским судьей Юбковым Александром Васильевичем, которым удовлетворены требования Теплова Дмитрия Александровича, г. Новосибирск (далее - заинтересованное лицо) о солидарном взыскании с ООО "СГК" и Кушнира Николая Анатольевича задолженности по договору займа от 01.10.2013 N 02/2013 в сумме 1 349 115 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 01.10.2013 по 09.01.2014 в сумме 136 260 руб. 11 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 21.11.2013 по 09.01.2014 в сумме 66 106 руб. 39 коп. и третейского сбора в сумме 24 137 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 заявление удовлетворено.

С определением не согласился Теплов Д.А., в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, применение закона, не подлежащего применению.

В дополнительных пояснениях к жалобе заявитель указал, что производство по делу должно быть прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Рассмотрев доводы кассационной жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов также включены в круг дел, подведомственных судам общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах предусмотрен главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

При разрешении вопроса о подведомственности дел об оспаривании третейских решений судам следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и прежде всего, устанавливать и учитывать характер спорного правоотношения.

Кроме того, если спор, рассмотренный третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения третейского спора послужило неисполнение Кушнир Н.А. обязательства по возврату денежных средств Теплову Д.А. по договору займа от 01.10.2013 N 02/2013, заключенному между вышеуказанными гражданами и содержащему третейское соглашение. Основанием для рассмотрения исковых требований в отношении ООО "СГК" послужило третейское соглашение, которое содержит договор поручительства от 01.10.2013 N 02/2013, заключенный между Тепловым Д.А. (займодавцем) и ООО "СГК" (поручителем), в лице Липского Дмитрия Анатольевича, действовавшего на основании доверенности от 20.09.2013, в обеспечение исполнения Кушнир Н.А. (заемщиком) всех обязательств по договору займа от 01.10.2013 N 02/2013.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что целью займа являлось осуществление предпринимательской деятельности физического лица, следовательно, спор не носит экономического характера.

Нахождение заемщика в корпоративной связи с поручителем - юридическим лицом не свидетельствует об экономическом характере спора, поскольку настоящий спор не является корпоративным.

Ссылка суда на пункт 6 Информационного письма N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при отсутствии доказательств экономического характера спора является необоснованной.

Кроме того, из информации, находящейся в общедоступной базе в сети Интернет, следует, что по делу N А45-7554/2014 об отмене решения третейского суда с участием этих же лиц с аналогичными обстоятельствами производство прекращено в виду не подведомственности спора арбитражному суду.

Также, Центральным районным судом г. Новосибирска возбуждено дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Арбитражного хозяйственного Третейского суда по Сибирскому Федеральному округу N Т-45-002/2014 от 17.02.2014.

Суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах заявление об отмене решения третейского суда не могло быть рассмотрено арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с тем, что нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, оно подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемое определение суда и прекратить производство по делу.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит возвращению истцу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При необходимости суду первой инстанции произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 по делу N А45-7557/2014 отменить.

Производство по делу N А45-7557/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2014 N 707, за подачу заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко