Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2014 г. N Ф04-8489/14 по делу N А45-13745/2013

г. Тюмень

27 октября 2014 г.

Дело N А45-13745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных проектов" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А45-13745/2013 по иску Департамента лесного хозяйства Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 18, ОГРН 11054060000798, ИНН 5406558540) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных проектов" (190005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118 "А", лит. "Б", ОГРН 1027809241107, ИНН 7825664453) о расторжении государственного контракта.

Суд установил:

Департамент лесного хозяйства Новосибирской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных проектов" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 09.04.2013 N 0151200001513000065-0125219-01.

Решением суда от 01.04.2014 (судья Бурова А.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 30.06.2014 (судьи: Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на выполнение ответчиком договорных обязательств в пределах его компетенции, проектная документация полностью соответствовала объему и качеству представленных истцом исходных данных.

В отзыве на кассационную жалобу департамент выразил несогласие с доводами заявителя, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по государственному контракту от 09.04.2013 N 0151200001513000065-0125219-01 общество (исполнитель) приняло на себя обязательство разработать в соответствии с техническим заданием в течение 45 дней проектную документацию по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском лесничестве Новосибирской области (25528 га) в связи со строительством автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" от города Новосибирска через город Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск-Линево (Восточный обход города Новосибирска) и других объектов, запрещаемых к размещению в лесопарковых и зеленых зонах в соответствии со статьей 105 Лесного кодекса Российской Федерации в Новосибирском лесничестве Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 3 технического задания департамент (заказчик) предоставляет исполнителю следующие исходные данные: схемы земельных участков, проектируемых к исключению из лесопарковой и зеленой зон в Новосибирском лесничестве; материалы лесоустройства; лесохозяйственные регламенты лесничеств Новосибирской области; данные государственного лесного реестра.

Предусмотренные государственным контрактом исходные данные переданы заказчиком исполнителю на основании акта приема-передачи от 12.04.2013.

В претензионном письме от 29.05.2013 N 1132/37 департамент, указав, что приложенная к письму от 24.05.2013 N 267/05-13 проектная документация не может рассматриваться в качестве результата работ по государственному контракту ввиду несоответствия пунктам 4, 5 технического задания, отсутствия документов, перечисленных в приложении к письму от 24.05.2013 N 267/05-13 (пункты 4, 5), некомплектности картографического материала, в связи с несоответствием постановлению Правительства Новосибирской области от 16.07.2012 N 344-п "Об изменении границ лесопарковых зон и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области" предложил обществу расторгнуть государственный контракт.

Не подписание обществом соглашения о расторжении государственного контракта, настаивающим, что все обязательства по государственному контракту исполнителем выполнены, послужило основанием для обращения департамента на основании статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Для разрешения вопроса о соответствии проектной документации условиям государственного контракта с учетом объема и качества представленных заказчиком исходных данных арбитражным судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 10.02.2014 разработанная обществом документация не соответствует техническому заданию и Положению об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1007.

Вызванный в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт пояснил, что предусмотренные пунктом 3 технического задания исходные данные представлены заказчиком в полном объеме и соответствуют требованиям лесного законодательства.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами с учетом пояснений эксперта и объяснений участвующих в деле лиц, арбитражный суд, не установив оснований для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал (статьи 71, 81, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о проведении экспертного исследования не заявил (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь положениями глав 25, 29, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности применительно к условиям государственного контракта представленные в дело документы, переписку сторон, результаты судебной экспертизы проектной документации, установив факт предоставления заказчиком дополнительно запрашиваемой исполнителем информации, суды, констатировав, что неисполнение ответчиком обязанности передать в установленный контрактом срок проектную документацию, соответствующую условиям контракта, является существенным нарушением его условий, отметив недоказанность устранения недостатков, признали требование департамента правомерным.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А45-13745/2013 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко