Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2014 г. N Ф04-9880/14 по делу N А70-14324/2013

г. Тюмень

23 октября 2014 г.

Дело N А70-14324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные работы" на решение от 31.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 30.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-14324/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (629860, р-н Пуровский, пгт. Уренгой, микрорайон 5-й, д. 50, кв. 7, ИНН 8911025558, ОГРН 1118911000450) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные работы" (625000, г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 3, оф. 612, ИНН 7202226733, ОГРН 1127232004657) о взыскании 300 000 рублей 01 копейки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные работы" - Анкушева Ю.В., по доверенности N 18 от 13.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные работы" (далее - ООО "Строительно-монтажные работы", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.07.2013 N 19-2013 в сумме 300 000 рублей 01 копейки.

Решением от 31.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт перебазировки техники доказан, что подтверждается договором организации перевозки грузов внутренним водным транспортом от 24.07.2013 N 14/ВТ/2013, актом от 27.07.2013 N 1, актом от 31.07.2013 N 50.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительно-монтажные работы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг предпринимателем Гугиной Г.В. По мнению заявителя, перебазировка техники и стоимость этих услуг не была согласована в договоре; истцом одна и та же техника была задействована для выполнения работ по договорам N 19-2013, 20-2013, 21-2013, 22-2013; судом не учтены три редакции одного и того же акта выполненных работ по договору подряда.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-монтажные работы" (подрядчик) и ООО "ТрансСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.07.2013 N 19-2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по благоустройству территории на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: ЯНАО, Пуровский район, с. Самбург, ул. Подгорная, а субподрядчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с приложением N 1, являющимся протоколом согласования договорной цены, стороны определили наименование и стоимость работ по договору.

Общая стоимость работ по договору сторонами определена в размере 1 100 000 рублей, при этом в стоимость выполнения работ по договору включено наименование работ "перебазировка техники".

В приложении N 2 к договору сторонами подписана расшифровка видов наименования работ, выполняемых субподрядчиком на спорном объекте, согласно пункту 7 которого в качестве наименования вида работ также указано "Перебазировка техники для производства работ по благоустройству".

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора определено, что приемка выполненных работ осуществляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Как пояснил истец, им выполнены работы на сумму 1 100 000 рублей, однако направленный им в адрес ответчика односторонний акт не был подписан. В последующем письме от 21.11.2013 ответчик направил подписанные с его стороны акты о приемке выполненных работ по договору N 19-2013 по форме КС-2 от 28.08.2013 с указанием наименования принятых работ на сумму 772 575 рублей 86 копеек; справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 772 575 рублей 86 копеек. При этом в акте о приемке выполненных работ указаны объем принятых подрядчиком работ и их стоимость, однако в данном одностороннем акте ответчик не отразил стоимость перебазировки техники.

Вместе с претензией от 28.11.2013 ООО "ТрансСтрой" направило ООО "Строительно-монтажные работы" акт о приемке выполненных работ от 28.08.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат с откорректированными объемами выполненных работ на общую сумму 1 072 575 рублей 88 копеек, включив в нее стоимость услуг по перебазировке техники.

Данный акт был подписан ответчиком с замечанием по поводу включения в стоимость работ перебазировки техники.

Поскольку в добровольном порядке ответчик в полном объеме оплату за выполненные работы истцом по договору от 22.07.2013 N 19-2013 не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 300 000 рублей 01 копейки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что актами об оказании услуг подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг специализированной техникой, а факт перебазировки техники подтверждается договором организации перевозки грузов внутренним водным транспортом от 24.07.2013 N 14/ВТ/2013, актом от 27.07.2013 N 1, актом от 31.07.2013 N 50, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг.

При этом судом установлено, что в приложении N 1 к договору (протокол согласования договорной цены), в приложении N 2 к договору (расшифровка видов наименования работ, выполняемых субподрядчиком) сторонами согласовано, что в предмет договора и в стоимость выполняемых работ входит вид работ - перебазировка техники, отдельно стоимость работ по видам не разделена. Доказательств того, что впоследствии стороны исключили данный вид работ их предмета договора, в материалы дела не представлены, как и доказательств возможности выполнения работ без перебазировки техники.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14324/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат