Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф04-9555/14 по делу N А67-2822/2014

г. Тюмень

30 октября 2014 г.

Дело N А67-2822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 04.06.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 17.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-2822/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Трио" (634027, г. Томск, пер. Обской, 10, 1, ИНН 7017105244, ОГРН 1047000278049) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) в заседании участвовал представитель инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Таймуров Д.Т. по доверенности от 17.01.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Требование уполномоченного органа мотивировано неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 47 313 709 рублей 95 копеек, отсутствием у должника имущества, зарегистрированного на праве собственности, расчётных и иных счетов, представлением последней бухгалтерской и налоговой отчётности за 2012 год.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 производство по заявлению ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счёт бюджетных средств в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечёт необоснованное расходование бюджетных средств.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании ООО "Трио" несостоятельным (банкротом).

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из положений статей 3, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель делает вывод о том, что должник фактически прекратил свою деятельность.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтена возможность частичного погашения задолженности при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как полагает заявитель, суды первой и апелляционной инстанции не учли положения абзаца четвёртого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), согласно которым следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 2 статьи 124, части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие должника, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному суду адресу.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что зарегистрированное 22.11.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску за основным государственным регистрационным номером 1047000278049 ООО "Трио", которому присвоен ИНН 7017105244, было создано единственным учредителем - Шадриным Александром Георгиевичем.

Размер уставного капитала общества составляет 12 000 рублей, руководителем общества является Краснов Владимир Дмитриевич, вид деятельности - обработка отходов и лома чёрных металлов.

При обращении в суд с заявлением о признании ООО "Трио" банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве уполномоченный орган указал на наличие у должника просроченной свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в отношении которой принимались меры принудительного взыскания; неосуществление этим лицом финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие по месту регистрации; непредставление в налоговый орган налоговой отчётности с 2012 года.

В качестве обоснования возможности проведения в отношении данного лица процедуры банкротства уполномоченный орган сослался на бюджетное финансирование процедур банкротства отсутствующего должника.

С учётом положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 4 Постановления N 67 разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В обоснование заявления уполномоченным органом представлены требования и решения налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств и имущества должника, копии налоговых деклараций, справки и расчёты, копии ответов регистрирующих органов.

Согласно ответам компетентных органов сведения о наличии у должника объектов недвижимого имущества, правах на недвижимое имущество и сделках с ним отсутствуют; автотранспорт, самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы.

Документы, подтверждающие действительное финансовое состояние должника на момент подачи заявления о признании банкротом, отсутствуют. Доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества за счёт оспаривания сделок должника или вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченный орган также не представил.

Установив отсутствие доказательств наличия у должника имущества или вероятности его обнаружения в достаточном объёме, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Трио", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, отсутствие письменного согласия третьих лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трио" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о фактическом прекращении должником своей деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются несогласия уполномоченного органа с оценкой судами обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.06.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2822/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева