Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2014 г. N Ф04-8976/14 по делу N А45-12784/2013

г. Тюмень

22 октября 2014 г.

Дело N А45-12784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12784/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению закрытого акционерного общества "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, 23, ИНН 5406260792, ОГРН 1035402503685) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 44, ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860) о признании незаконным и отмене постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Новосибирская транспортная прокуратура.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" (далее - ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2013 серии ЗС N 02.2013-205.2 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Новосибирская транспортная прокуратура (далее - третье лицо, прокурор).

Решением от 25.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, постановление управления признано незаконным и отменено.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 29.05.2014 отменить, оставить в силе решение от 25.09.2013.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент проведения проверки прокуратурой и управлением строительство многоэтажного жилого дома не было согласовано со старшим авиационным начальником аэродрома Новосибирск (Ельцовка).

По мнению управления, согласование строительства названного многоэтажного дома со старшим авиационным начальником аэродрома фактически является согласованием с собственником, что соответствует статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс), решению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 по делу N АКПИ13-1080.

Управление полагает правомерной ссылку в постановлении от 10.07.2013 серии ЗС N 02.2013-205.2 на пункт 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила N 138), поскольку этот пункт Правил N 138 не был отменен в момент вынесения оспариваемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит применению пункт 58 Правил N 138 к спорным правоотношениям.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Новосибирской транспортной прокуратурой по результатам проведенной проверки состояния приаэродромной территории и воздушных трасс города Новосибирска в отношении ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Постановлением от 10.07.2013 серии ЗС N 02.2013-205.2 управление привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В качестве нарушения обществу вменено осуществление строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Шевченко, 5 (стр.), на приаэродромной территории аэропорта Толмачево и аэродрома Ельцовка без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома Новосибирск (Ельцовка).

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия состава правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 46 Воздушного кодекса проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса предусмотрено, что размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанными нормами Воздушного кодекса установлена обязанность получать согласование на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.

Проанализировав оспариваемое постановление управления, апелляционный суд установил, что управление привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ за отсутствие согласования со старшими авиационными начальниками аэродромов строительства многоэтажного жилого дома на приаэродромных территориях.

Поскольку Воздушным кодексом не предусмотрена необходимость согласования строительства объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории со старшим авиационным начальником аэродрома, апелляционный суд правильно счел, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 по делу N АКПИ13-1080, которым с момента вступления его в законную силу (03.03.2014) признан недействующим абзац третий пункта 58 Правил N 138 в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит применению пункт 58 Правил N 138 к спорным правоотношениям, несмотря на то, что они сложились в предшествующий решению Верховного Суда Российской Федерации период.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что требование о согласовании строительства спорного многоэтажного дома со старшим авиационным начальником аэродрома фактически является требованием о согласовании его строительства с собственником, подлежит отклонению.

Из положений статей 46, 47 Воздушного кодекса не следует, что названные требования тождественны.

Согласно постановлению от 10.07.2013 серии ЗС N 02.2013-205.2, отзыву на заявление и апелляционной жалобе общества, кассационной жалобе управления, обществу вменено нарушение, выраженное в отсутствии согласования со старшими авиационными начальниками аэродромов строительства многоэтажного жилого дома на приаэродромной территории.

Управление не указывало в оспариваемом постановлении в качестве объективной стороны нарушения отсутствия согласования с собственником аэродрома на данное строительство.

Обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12784/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова