Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2014 г. N Ф04-10476/14 по делу N А46-7133/2014

г. Тюмень

28 октября 2014 г.

Дело N А46-7133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гавриленко Валерия Владимировича на определение от 20.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) по делу N А46-7133/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Анклав" (644027, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 300, ИНН 5506061092, ОГРН 1055511048383), обществу с ограниченной ответственностью "Ватра" (644027, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 300, ИНН 5506212827, ОГРН 1105543012090), обществу с ограниченной ответственностью "Директория" (644027, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 300, ИНН 5506068669, ОГРН 1065506044064), обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (644110, г. Омск, ул. Заозерная, 5, 215, ИНН 5501097296, ОГРН 1065501055333), обществу с ограниченной ответственностью "Центральная служба сервиса" (644027, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 300, ИНН 5506071478, ОГРН 1075506002901), Селянину Алексею Германовичу (г. Москва), индивидуальному предпринимателю Гавриленко Валерию Владимировичу (ИНН 550600846231, ОГРНИП 1075506002901), Гавриленко Валерию Владимировичу (г. Омск), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 17.04.2014 по делу N Т-ТМН/14-407.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ахиезер М.Б. по доверенности от 11.06.2014 N 01-4.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анклав" (далее - ООО "Анклав"), обществу с ограниченной ответственностью "Ватра" (далее - ООО "Ватра"), обществу с ограниченной ответственностью "Директория" (далее - ООО "Директория"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (далее - ООО "Торговое оборудование"), обществу с ограниченной ответственностью "Центральная служба сервиса" (далее - ООО "Центральная служба сервиса"), Селянину Алексею Германовичу (далее - Селянин А.Г.), Гавриленко Валерию Владимировичу (далее - Гавриленко В.В.), индивидуальному предпринимателю Гавриленко Валерию Владимировичу (далее - ИП Гавриленко В.В.) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 17.04.2014 по делу N Т-ТМН/14-407.

Определением от 20.08.2014 Арбитражного суда Омской области требования ОАО "Сбербанк России" в отношении ООО "Анклав", ООО "Ватра", ООО "Директория", ИП Гавриленко В.В., оставлены без рассмотрения. В остальной части заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено.

Гавриленко В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, в выдаче исполнительного листа отказать.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Сбербанк России" направило возражение на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" просил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Судом установлено, между 01.02.2013 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Анклав" (заемщик) был заключен договор N 9 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) (в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2013 N 1, от 23.08.2013 N 2, от 09.10.2013 N 2).

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 175 830 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 01.02.2013 N 36 с ООО "Ватра", от 01.02.2013 N 37 с ООО "Директория", от 01.02.2013 N 38 с ООО "Торговое оборудование", от 01.02.2013 N 39 с ООО "Центральная служба сервиса", от 01.02.2013 N 40 с Селяниным А.Г., от 01.02.2013 N 41 с Гавриленко В.В., от 23.08.2013 N 376 с ИП Гавриленко В.В. (далее - договоры поручительства).

Пунктом 14.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2013 N 2), пунктами 5.4. договоров поручительства (в редакции дополнительных соглашений от 09.10.2013 N 2), стороны предусмотрели возможность разрешения всех споров, разногласий или требований, возникающих из договоров или в связи с ними, в том числе касающихся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - третейский суд) в соответствии Регламентом Третейского Разбирательства этого суда (далее - Регламент).

ОАО "Сбербанк России" направило ООО "Анклав" и поручителям требование о погашении просроченной задолженности и досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору.

Поскольку ответы не были получены и задолженность по кредитному договору не погашена ОАО "Сбербанк России" обратилось в третейский суд с исковым заявлением к ООО "Анклав", ООО "Ватра", ООО "Директория", ООО "Торговое оборудование", ООО "Центральная служба сервиса", Селянину А.Г., Гавриленко В.В., ИП Гавриленко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170 655 154 руб. 31 коп.

Решением от 17.04.2014 третейского суда по делу N Т-ТМН/14-407 с ООО "Анклав", ООО "Ватра", ООО "Директория", ООО "Торговое оборудование", ООО "Центральная служба сервиса", Селянина А.Г., Гавриленко В.В., ИП Гавриленко В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 170 655 154 руб. 31 коп., в том числе 168 980 000 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 1 662 740 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 666 руб. 22 коп. - просроченная плата за пользование лимитом, 11 747 руб. 15 коп. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, 88 коп. - неустойка за просроченную плату за использование лимитом; а также расходы по уплате третейского сбора в размере 200 000 руб.

Решение третейского суда добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд, установив, что на момент рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определением от 15.05.2014 по делу N А46-3138/2014 в отношении ИП Гавриленко В.В. введена процедура наблюдения, решениями от 05.05.2014, от 15.05.2014 и от 20.05.2014 по делам N N А46-3609/2014, А46-4241/2014, А46-4244/2014 ООО "Анклав", ООО "Ватра" и ООО "Директория" признаны несостоятельным (банкротом) и в отношении них открыто конкурсное производство, требования ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявленные к указанным лицам, оставил без рассмотрения.

Заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО "Торговое оборудование", ООО "Центральная служба сервиса", Селянина А.Г., Гавриленко В.В. удовлетворено.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении индивидуального предпринимателя Гавриленко В.В. введена процедура банкротства - наблюдение, оснований для удовлетворения требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Гавриленко В.В. не имелось, до окончания дела о банкротстве требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в отношении Гавриленко В.В., подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

При названных обстоятельствах определение суда подлежит отмене частично, поскольку обстоятельства установлены судом верно, суд кассационной инстанции считает возможным принять в указанной части новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, в связи с удовлетворением кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Сбербанк России". В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Ввиду оставления заявления в отношении Гавриленко В.В. без рассмотрения, 250 руб. государственной пошлины, уплаченной ОАО "Сбербанк России" платежным поручением от 21.05.2014 N 8252309 при подаче заявления, подлежат возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.08.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7133/2014 отменить в части выдачи исполнительного листа и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в отношении Гавриленко Валерия Владимировича, в этой части оставить заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" без рассмотрения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат