Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2014 г. N Ф04-8998/14 по делу N А75-5243/2013

г. Тюмень

22 октября 2014 г.

Дело N А75-5243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А75-5243/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (125459, г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 6, корп. 1, оф. 2, ОГРН 1047796684539, ИНН 7703528100) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Когалыма" (628481, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 7, ОГРН 1108608000060, ИНН 8608054237), при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма, о взыскании 11 855 579 руб. 40 коп.; по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" об обязании исполнить муниципальный контракт и взыскании 798 512 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма": Латышева Е.А. по доверенности от 11.09.2014 N 25, Генов В.В. по доверенности от 11.09.2014 N 26.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом уточнения) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Когалыма" (далее - управление) о взыскании 11 855 579 руб. 40 коп., в том числе 11 395 943 руб. долга по муниципальному контракту от 30.08.2012 N 0187300013712000445 и 459 636 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.08.2013 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск управления (с учетом уточнения) об обязании общества разработать проект застройки 15 микрорайона города Когалыма, включая проектную и рабочую документацию на наружные инженерные сети в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) муниципального контракта от 30.08.2012 N 0187300013712000445, об обязании пройти государственную экспертизу с получением положительного заключения результатов инженерных изысканий и проектной документации на наружные инженерные сети в составе проекта застройки 15 микрорайона города Когалыма; о взыскании неустойки в размере 798 512 руб. 14 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение Администрация города Когалыма (далее - администрация).

Решением суда от 06.11.2013 (судья Южаков Ю.А.) в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск управления удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи: Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с применением к спорным правоотношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; полагает, что с учетом предмета контракта подлежали применению положения Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что довод общества о невозможности выполнения спорных работ (разработка проекта застройки) и проведения экспертизы в отношении проектов планировки территории отклонен без надлежащей оценки доказательств.

Управление и администрация в отзывах на кассационную жалобу изложили идентичные доводы, сводящиеся к несогласию с правовой позицией общества, полагают, что принятые обществом на основании контракта обязательства должны быть исполнены надлежащим образом; просят решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании представители управления поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по муниципальному контракту от 30.08.2012 N 0187300013712000445 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить проект планировки территории 15 микрорайона в городе Когалыме, ограниченной улицами Дружбы народов и Шмидта, площадью 50 га, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), действующими нормами и правилами техническими регламентами; согласовать с МУ "УКС г. Когалыма", отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Когалыма, эксплуатирующими организациями; пройти государственную экспертизу.

Цена контракта, составляющая 14 777 000 руб., включает в себя стоимость выполненных работ, в том числе прохождение государственной экспертизы, налоги, сборы, другие обязательные платежи.

Управление (заказчик) оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в два этапа согласно календарному графику (приложение N 4) на основании акта сдачи-приемки (пункты 2.1 - 2.3 контракта).

В соответствии с приложением N 4 к контракту первый этап предусматривает выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ в срок два месяца с момента подписания контракта с предоставлением геодезического и геологического отчетов; второй этап предусматривает выполнение работ по проекту планировки не позднее шести месяцев с момента подписания контракта с предоставлением эскиза застройки к проекту планировки территории с пояснительной запиской для публичных слушаний и проекта планировки с положительным результатом экспертизы.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что по окончании выполнения этапа работ, подрядчик по накладной передает заказчику выполненную документацию в объеме, установленном для соответствующего этапа работ и акт сдачи-приемки работ в течение пяти дней после окончания этапа работ.

Общая стоимость проектных работ, выполненных по первому этапу (инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы) и принятых заказчиком по акту от 14.11.2012 N 287/57, составила 3 381 057 руб.

Сопроводительным письмом от 21.03.2013 N 2103/01 общество направило управлению для подписания и оплаты акт N 305/7 по второму этапу работ, счет N 14 и счет-фактуру N 3 на сумму 11 395 943 руб.

Отказ заказчика от подписания акта от 21.03.2013 N 305/7 послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управление обратилось к обществу со встречным иском о разработке проекта застройки 15 микрорайона города Когалыма, включая проектную и рабочую документацию на наружные инженерные сети в соответствии с заданием на проектирование, об обязании пройти государственную экспертизу с получением положительного заключения результатов инженерных изысканий и проектной документации на наружные инженерные сети в составе проекта застройки 15 микрорайона города Когалыма, о взыскании неустойки в размере 798 512 руб. 14 коп.

Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, глав 4 и 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения муниципального контракта, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", исследовав и оценив в совокупности применительно к согласованным в контракте условиям (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) представленные в дело документы, включая накладные, акты N 287/57, 305/7, постановление администрации города Когалыма от 13.03.2013 N 640, переписку относительно устранения замечаний по проектной документации и проведения государственной экспертизы, суды, указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения второго этапа работ в объеме, предусмотренном контрактом в редакции задания на проектирование, и передачи их результата заказчику в срок до 28.02.2013, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате второго этапа работ и обоснованности доводов по встречному иску (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Стройсервис" доводов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А75-5243/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат