Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2014 г. N Ф04-10597/14 по делу N А45-7512/2014

г. Тюмень

28 октября 2014 г.

Дело N А45-7512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области на решение от 29.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 22.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-7512/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (141400, Московская область, город Химки, улица Ленинградская, владение 39, строение 5, ИНН 5047028579, ОГРН 1035009550080) к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (630015, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 12/2, ИНН 5402460455, ОГРН 1055402093339) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" - Тарантина Ю.А. по доверенности от 28.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - общество, ООО "ИКЕА МОС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2014 N 54 МС 300104 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению административного органа, судами не учтены пункты 3.3.3, 3.4.3 договора N 5720-5167207-12-107 возмездного оказания услуг от 31.08.2012 (далее - договор от 31.08.2012), пункты 4.1, 5 приложения N 4, пункт 10 приложения N 5 к указанному договору, содержание которых свидетельствует о наличии в действиях ООО "ИКЕА МОС" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИКЕА МОС" и обществом с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Ронова-Регион" (далее - ООО "Ронова-Регион") заключен договор от 31.08.2012 на оказание услуг по уборке внутренней территории семейного торгового центра "Мега Новосибирск" (далее - ТЦ "Мега"), расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Ватутина, дом 107.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что в соответствии с указанным договором общество предоставило складское помещение ООО "Ронова-Регион", которое 30.01.2014 привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщиков помещений ТЦ "Мега" иностранных граждан, не имеющих разрешений на работу.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 04.04.2014 N 54 МС 300104 и вынесения постановления от 11.04.2014 N 54 МС 300104 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды исходили из того, что управлением не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является правомерными, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП установлена административная ответственность лиц, управляющих торговыми объектами (в том числе торговым комплексом), за предоставление на территории такого объекта торгового места, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другим лицам, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют их труд, либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, имеющих разрешение на работу, которое представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что протокол осмотра от 30.01.2014, акт проверки от 04.02.2014 фиксируют лишь факт осуществления иностранными гражданами в ТЦ "Мега" трудовой деятельности в качестве уборщиков без разрешения на работу и не содержат информации о передаче ООО "ИКЕА МОС" в пользование ООО "Ронова-Регион" конкретного помещения (его размеры, назначение, местонахождение), о хранении в нем материалов и инвентаря, используемых последним для оказания клининговых услуг.

При этом судами отмечено, что предоставление каких-либо помещений, в том числе складских, не входит в предмет договора от 31.08.2012; положения пункта 10 приложения N 5 к данному договору, предусматривающего хранение используемых для оказания клининговых услуг расходных материалов на объекте (ТЦ "Мега"), сами по себе не свидетельствуют о предоставлении обществом какого-либо помещения ООО "Ронова-Регион".

Арбитражными судами также принято во внимание, что вопрос о вине ООО "ИКЕА МОС" управлением не исследовался, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражено, в чем выражается его вина, какие действия должны были быть предприняты обществом в целях выполнения требований действующего законодательства.

Исходя из содержания пункта 3.3.3 договора от 31.08.2012, пунктов 4.1, 5 приложения N 4 к нему, определяющих порядок доступа сотрудников исполнителя к месту оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что названные условия договора не предполагают осведомленность ООО "ИКЕА МОС" о привлечении ООО "Ронова-Регион" к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу ввиду отсутствия у общества не только обязанности по контролю, но и права на проверку наличия у них разрешений на работу.

Проанализировав положения подпункта "d" пункта 3.1.3.1, пункта 7.3.1 договора от 31.08.2012, пункта 8.3.3 приложения N 5 к данному договору, суды сочли, что ООО "ИКЕА МОС" приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства, включив в договор условия об обязанности ООО "Ронова-Регион" привлекать к оказанию клининговых услуг на территории ТЦ "Мега" граждан Российской Федерации или иностранных граждан, имеющих действующие разрешения на пребывание и на право работы на территории Российской Федерации, и нести ответственность за отсутствие у них необходимых документов и/или разрешений.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о недоказанности управлением в соответствии со статьей 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ как факта предоставления обществом какого-либо помещения ООО "Ронова-Регион", образующего событие и объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, так и вины ООО "ИКЕА МОС" в совершении вменяемого правонарушения, являются правомерными.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования общества, признав постановление административного органа незаконным и отменив его.

Указание апелляционным судом в постановлении от 22.07.2014 на отсутствие доказательств наличия всех перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств для привлечения ООО "ИКЕА МОС" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ, свидетельствует о допущенной им описке, которая была исправлена определением от 10.09.2014.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию управления по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7512/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева В.И. Ильин