Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2014 г. N Ф04-9386/14 по делу N А75-8670/2013

г. Тюмень

20 октября 2014 г.

Дело N А75-8670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-8670/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628260, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, р-н Советский, г.Югорск, ул.Гастелло, 1, ОГРН 1028601845579, ИНН 8622008585) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича - Тихомиров А.Н. по доверенности от 08.04.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Огрызков Е.А. по доверенности от 26.12.2011 N 03-24/06562 (срок действия 3 года), Ломинский К.О. по доверенности от 09.10.2014 N 03-02/08484, Степанова М.А. по доверенности от 03.04.2014 N 03-07/11119.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Трофимов Евгений Всеволодович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.07.2013 N 10.

Решением от 12.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят по делу новый судебный акт, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части: предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы, исчисленный по хозяйственным операциям налогоплательщика с контрагентами ООО "СУ "Стройинвест", ООО "Юграстройинвест", ООО "КСПК", ООО "Урайское УТТ", ООО "АГРОС", пени за несвоевременную уплату указанного налога; предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года по операциям налогоплательщика с указанными контрагентами, пени за несвоевременную уплату указанных налогов; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушения, выявленные проведенной налоговой проверкой, обусловленные совершением хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда о возможности применения налоговым органом расчетного метода при определении сумм налогов, в том числе и для определения суммы налоговых вычетов по НДС, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2014 до 15 часов 45 минут.

16 октября 2014 года в 15 часов 45 минут судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, полноты и своевременности уплаты (перечисления) удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 31.05.2013 N 10. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 12.07.2013 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 5 534 806,80 рублей, пени в общей сумме 1 062 425,65 рублей; Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 506 905,71 рублей.

Решением от 15.08.2013 N 07/264 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) к хозяйственным операциям, осуществленным с юридическими лицами, в связи с чем ему доначислены налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ и НДС).

Принимая решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ) Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание показания свидетелей, пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по осуществленным с вышеназванными юридическими лицами операциям.

Данный вывод суд сделал исходя из условий договоров, в которых определены сроки доставки товара, ответственность за ненадлежащее качество поставленного товара и нарушение объемов и сроков поставки товара и оплаты за него; систематического характера совершенных заявителем сделок с юридическими лицами, их объема и частоты совершения; наличия предварительного согласования покупателем-организацией ассортимента товаров, его количества (оформление заявки); осуществление поставки товара продавцом на собственном транспорте.

Вывод суда о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД по осуществленным им хозяйственным операциям с контрагентами - юридическими лицами, поименованными в оспариваемом решении, Предпринимателем не оспаривается, кассационной жалобы от Предпринимателя не поступило.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенные налоговым органом налоговые обязательства заявителя по уплате НДФЛ и НДС нельзя считать достоверными, соответствующими фактической обязанности последнего по уплате таковых в бюджет.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки Предпринимателю предложено уплатить в бюджет НДФЛ в размере 2 064 822 руб., НДС в размере 3 412 933 руб.

При формировании налоговой базы по указанным налогам (доходная часть) за основу взяты данные о стоимости реализованного товара, указанные в счетах-фактурах на реализацию проданного товара.

Расходы Предпринимателя при формировании налоговой базы по НДФЛ определены в размере 20% от суммы полученных доходов в соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база по НДС определена по результатам проведенной проверки без учета налоговых вычетов и исчислена со всей суммы реализованных товаров по ставке 18% со ссылкой на пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета при осуществлении видов деятельности, подпадающих под различный режим налогообложения.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 87, 89, 209, 210, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки в целях установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика обязанностью налогового органа является не только истребование и проверка первичных бухгалтерских документов, формирующих доходную часть налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС, но и осуществление действий направленных на установление размера расходной части налоговой базы.

Судом установлено, что Предпринимателем с возражениями на акт выездной налоговой проверки были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по выявленным проведенной проверкой операциям с юридическими лицами на 3 754 листах. Факт поступления указанных документов в налоговый орган подтверждается штампом входящей корреспонденции от 04.07.2013 на заявлении Предпринимателя, однако в принятии и исследовании указанных документов заявителю было отказано со ссылкой на невозможность определения налоговым органом самостоятельно расходной части доначисленных налогов ввиду неведения заявителем раздельного учета по видам осуществляемой им деятельности, а также представления им книги кассира - операциониста только по одному из зарегистрированных за ним кассовых аппаратов. При данных обстоятельствах налоговый орган счел возможным при определении расходной части налоговых обязательств заявителя применить положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, определив расходы заявителя равными 20% от суммы установленных доходов.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией налогового органа, правомерно, руководствуясь положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57, исходил из следующего:

- основанием для определения суммы расходов (налоговых вычетов) по операциям, подлежащим налогообложению НДФЛ, в размере 20% является факт отсутствия расходных документов как таковых, а не факт неведения им раздельного учета по осуществленным хозяйственным операциям;

- при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов;

- при определении налоговым органом на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы; при этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов; изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими;

- предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом не приняты во внимание представленные Предпринимателем первичные документы, подтверждающие понесенные расходы по выявленным проведенной проверкой операциям с юридическими лицами; не проверено наличие у Предпринимателя права на применение вычета по НДС, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии суммы доначислений по вышеназванным налогам действительной обязанности заявителя по уплате в бюджет налогов, является правильным.

Довод Инспекции о том, что суд апелляционной инстанции обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств расчетным путем не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган в рамках проведенной в отношении Предпринимателя проверки не предпринял все возможные действия в целях определения действительных налоговых обязательств заявителя по доначисленным налогам, проанализировав лишь сведения, подтверждающие доходную часть (счета-фактуры, данные о движении денежных средств), проигнорировав обязанность по установлению размера понесенных расходов, которые могли быть установлены как на основании представленных заявителем в качестве приложений к возражениям на акт проверки документов, так и расчетным путем.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на позиции налогового органа о невозможности применения расчетного метода.

Ссылка Инспекции на то, что Предпринимателем не велся раздельный учет операций в соответствии с действующим законодательством, что исключило возможность определения налоговым органом размера налоговых обязательств на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике не убедителен, поскольку Предприниматель применял к осуществляемой деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД, считая ее не подпадающей под действие общей системы налогообложения. Ведение раздельного учета означало бы согласие с подходом Инспекции относительно переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

У налогового органа имелась возможность определить действительные налоговые обязательства Предпринимателя по представленным первичным документам (в том числе счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела), наличие которых Инспекция в кассационной жалобе не оспаривает; доводов об отсутствии у Предпринимателя права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленных ему поставщиками, кассационная жалоба также не содержит.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении указал на возможность применения расчетного метода не только по НДФЛ, но и для НДС, в частности, для определения суммы налоговых вычетов по НДС. Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку в постановлении апелляционной инстанции такового вывода относительно вычетов не содержится. О невозможности определения суммы вычетов расчетным путем указано и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/10.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, в том числе в части выводов по НДС.

Довод Инспекции о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, так как он вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, кассационной инстанцией отклоняется исходя из следующего.

Рассматривая апелляционную жалобу Предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 17.04.2014.

Рассматривая дело по существу по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно принял все доводы Предпринимателя, в том числе довод о правомерности применения налоговым органом расходной части налоговых обязательств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8670/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов