Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2014 г. N Ф04-9691/14 по делу N А75-7508/2013

г. Тюмень

28 октября 2014 г.

Дело N А75-7508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" на решение от 17.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 16.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-7508/2013 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Пыть-Яхская окружная больница" (628383, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, 8 мкр., ул. Православная, д. 10, ИНН 8612014565, ОГРН 1088619000788) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" (628007, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 46, ИНН 8601032386, ОГРН 1078601002314) о взыскании 276 800 рублей.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ангарское управление механизации".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" - Плотников А.Е., генеральный директор по протоколу решения учредителей от 21.06.2011.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть - Яхская окружная больница" (далее - БУ ХМАО - Югры "Пыть-Яхская окружная больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" (далее - ООО "Югорская медицинская техника", ответчик) о взыскании 276 800 рублей, из которых: 55 400 рублей убытков, 221 400 рублей неустойки по договору N 0187200001711002207_103221 на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинской техники.

Определением от 21.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ангарское управление механизации" (далее - ООО "Ангарское управление механизации", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении суммы неустойки до 213 200 рублей, об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в размере 55 400 рублей.

Решением от 17.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу в части требования о взыскании 55 400 рублей убытков прекращено, остальные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком допущено нарушение обязательств в виде просрочки оказания услуг по ремонту гастроскопа.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании не выяснил, имеются ли возражения у присутствующих в заседании лиц по проверке только части судебного акта; ссылается на то, что ремонт техники не входит в обязательства по договору; договор исполнен, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу БУ ХМАО - Югры "Пыть-Яхская окружная больница" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.12.2011 N 3439), между БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская окружная больница" (заказчик) и ООО "Югорская медицинская техника" (подрядчик) заключен договора N 0187200001711002207_103221 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), и расчетом стоимости (приложение N 3), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, и сдать их результат заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ определен с момента заключения договора по 30.12.2012.

В договоре стороны согласовали предмет и сроки выполнения (разделы 1, 3), стоимость - 4 100 000 рублей, а также структуру цены, расходы в нее входящие (раздел 2), условия об ответственности (раздел 7).

Гастроскоп был передан истцом ответчику в ремонт 26.09.2012 и возвращен ответчиком в нерабочем состоянии, что подтверждается записью от 19.12.2012 в журнале технического обслуживания медицинской техники и оборудования.

В установленном порядке истец обращался к ответчику с претензией, в деле имеется также переписка сторон на предмет ремонта гастроскопа, акт его обследования, документы ответчика о невозможности проведения ремонта с рекомендациями ответчика списать данное оборудование.

В результате гастроскоп был отремонтирован силами иного лица и введен в эксплуатацию.

В связи с изложенным, истец на основании пункта 7.2 договора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 213 200 рублей, за период с 27.10.2012 по 18.12.2012, за 52 дня просрочки выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту гастроскопа.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании не выяснил мнение присутствующих в заседании лиц о проверке только части судебного акта, отклоняется судом, поскольку при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод кассационной жалобы о том, что ремонт техники не входит в обязательства по договору был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Проанализировав содержание подписанного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на условия договора пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства не только по техническому обслуживанию, но и по ремонту медицинской техники.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что начисление неустойки в соответствии пунктом 7.2 договора в сумме 213 200 руб. произведено за период с 27.10.2012 (день, следующий за истечением срока оказания услуг по ремонту гастроскопа) по 18.12.2012 (до дня расторжения договора), суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2014, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7508/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение от 11.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнения судебных актов отменить.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" (ОГРН 1078601002314, ИНН 8601032386, КПП 860101001) 220 864 рубля, перечисленные по платежному поручению от 11.08.2014 N 359.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова