Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2014 г. N Ф04-5694/14 по делу N А75-5277/2013

г. Тюмень

23 октября 2014 г.

Дело N А75-5277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия "Лифттехсервис" на решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-5277/2013 по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, 52, 1, ИНН 8601022317, ОГРН 1048600001141) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, 2а микрорайон Лесников, улица Советская, 35, ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420) о взыскании задолженности.

Третье лицо - Администрация города Пыть-Ях.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее - ООО "Лифттехсервис", Управляющая компания) о взыскании 142 374,12 руб. задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию многоквартирными домами: в микрорайоне N 10 дома NN 40, 21, 4, 45, 10, 28, 29, 31, 33, 38, 44, 10А, 11, 14, 15, 17, 18, 1А, 20, 23, 26, 5, улица Комплексная, дом N 37, в микрорайоне N 8 СУ 17 дома N 2, 3, СУ-926, дома N 19, 10, 11, 18, 25, 3, 30, 4, в микрорайоне N 7 БПТО и КО дом N 30; в микрорайоне N 5 дом N 22 (общежитие N 21) за период январь, февраль 2013 года; 3 093,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период январь, февраль 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 04.06.2013 по день полного исполнения обязательств (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Пыть-Ях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды исходили из фактов управления ответчиком указанными многоквартирными домами, поставки истцом электроэнергии на общедомовые нужды данных домов и неполной оплаты ее последним, пользования ответчиком денежными средствами истца.

ООО "Лифттехсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что суды не учли отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по электроснабжению мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Начисление и сбор платежей за коммунальные услуги производит общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр - Жилищно-коммунального хозяйства", между тем начисление за электроснабжение не производилось.

В течение 2013 года жители домов оплачивали электроэнергию напрямую истцу и в том числе электроэнергию для освещения мест общего пользования. Договор управления не содержит обязанность управляющей организации по предоставлению услуг электроснабжения.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между ООО "Лифттехсервис" и Администрацией города Пыть-Ях 01.09.2011 заключены договоры на управление многоквартирными домами.

ОАО "ЮТЭК" направило исполнителю коммунальных услуг - ООО "Лифттехсервис" проект договора поставки электрической энергии на общедомовые нужды от 16.11.2012 N 705. Управляющая компания возвратила проект договора без подписи.

Актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии подтверждается факт отпуска ОАО "ЮТЭК" электрической энергии на общедомовые нужды домов, где управляющей компанией является ООО "Лифттехсервис".

Энергоснабжающая компания выставила Управляющей компании счета-фактуры от 31.01.2013 и 28.02.2013 для оплаты потребленной электрической энергии на общую сумму 142 374,12 руб.

Счета-фактуры остались не оплаченными, задолженность составила 142 374,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января по февраль 2013 года составили 3 093,94 руб. Расчет задолженности и процентов ответчиком не оспорен.

Отказ ООО "Лифттехсервис" от оплаты предъявленной стоимости потребленной электрической энергии в спорный период явился основанием для обращения ОАО "ЮТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о том, что отсутствие письменного договора не освобождает исполнителя коммунальных услуг от своевременной оплаты энергоснабжающей организации потребленных коммунальных ресурсов и наличии у ООО "Лифттехсервис" обязанности оплатить поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

По правилам статей 155 и 161 Жилищного кодекса абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем является, юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании (в том числе и энергоснабжение) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В подпункте "г" пункта 4 Правил N 354 определено, что электроснабжение - это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса).

Поскольку судами установлено, что ООО "Лифттехсервис" является исполнителем коммунальных услуг; в места общего пользования многоквартирных жилых домов, которые управляются ответчиком, ОАО "ЮТЭК" поставлена электрическая энергия в предъявленном объеме; потребленная за спорный период электрическая энергия не оплачена Управляющей компанией; расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует законодательству, иск удовлетворен правомерно.

Довод кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, как основание для отказа в удовлетворении иска, отклоняется.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Тем самым, использование ответчиком поставленной истцом электроэнергии в целях исполнения своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг, правомерно оценено судами как акцепт оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013 и постановление от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5277/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова