Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф04-4926/14 по делу N А27-2433/2007

г. Тюмень

29 октября 2014 г.

Дело N А27-2433/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Финько О.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на определение от 19.05.2014 (судья Васильева Ж.А.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.08.2014 (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2433/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Швебус" (город Кемерово, улица Шатурская, 1, ИНН 4205092754, ОГРН 1054205220486) по заявлению арбитражного управляющего Басалыко Евгения Николаевича о взыскании расходов на выплату вознаграждения временного управляющего и проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 61 385 рублей 87 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Эртель А.Ю. по доверенности от 20.08.2014.

Суд установил:

арбитражный управляющий Басалыко Евгений Николаевич 18.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) расходов на выплату вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесённых при проведении процедуры наблюдения, в размере 59 616 рублей 48 копеек.

Определением суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2014, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Басалыко Е.Н. взыскано 59 616 рублей 48 копеек расходов на выплату вознаграждения временного управляющего и судебных расходов.

С определением от 19.05.2014 и постановлением от 11.08.2014 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Басалыко Е.Н. о взыскании расходов по делу о банкротстве с ФНС России в полном объёме.

Заявитель считает, что конкурсные управляющие обществом с ограниченной ответственностью "Швебус" (далее - ООО "Швебус", должник) Никитина Н.Ю. и Бакулин В.В. нарушили очерёдность погашения требований кредиторов по текущим платежам, погасив расходы на проведение конкурсного производства до погашения расходов на проведение процедуры наблюдения, в результате чего Басалыко Е.Н. причинены убытки. В конкурсной массе должника имелись денежные средства, которые при верном распределении могли быть направлены на выплату вознаграждения временного управляющего Басалыко Е.Н. Басалыко Е.Н. следовало обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с Никитиной Н.Ю. и Бакулина В.В., а не с уполномоченного органа.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 03.04.2007 в отношении ООО "Швебус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Басалыко Е.Н.

Решением суда от 09.10.2007 ООО "Швебус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.10.2007 конкурсным управляющим должником утверждён Сегодин В.В.

Определением суда от 21.04.2010 конкурсный управляющий Сегодин В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.05.2010 года конкурсным управляющим ООО "Швебус" утверждена Никитина Н.Ю.

Определением суда от 24.02.2011 конкурсный управляющий Никитина Н.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Швебус".

Утверждённый определением суда от 16.03.2011 конкурсный управляющий ООО "Швебус" Антонов А.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 29.02.2012. Этим же определением конкурсным управляющим должником утверждён Бакулин В.В.

Определением суда от 05.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Определением суда от 23.12.2008 с ООО "Швебус" в пользу Басалыко Е.Н. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 61 385 рублей 87 копеек.

Применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что не подлежат доказыванию обстоятельства о подлежащей выплате Басалыко Е.Н. суммы вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Швебус".

Судом первой инстанции отклонён довод ФНС России о том, что арбитражному управляющему Басалыко Е.Н. необходимо взыскивать убытки с последующих конкурсных управляющих должником ввиду нарушения ими очерёдности погашения текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущество у должника, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, отсутствует, в связи с чем, проверив расчёт подлежащего уплате вознаграждения, правомерно применили положения статей 24 и 59 Закона о банкротстве.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство, является ФНС России, суды обоснованно взыскали с неё вознаграждение арбитражного управляющего Басалыко Е.Н. за проведение конкурсного производства в отношении ООО "Швебус", не погашенное в ходе его проведения, в размере 59 616 рублей 48 копеек.

Судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что факт нарушения проведения процедуры конкурсного производства, в том числе нарушения очерёдности погашения текущих платежей, конкурсным управляющим Никитиной Н.Ю. в отношении ООО "Швебус" не был установлен.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды правильно применили положения Закона о банкротстве.

Приведённый заявителем кассационной жалобы довод о том, что Басалыко Е.Н. необходимо обращаться за взысканием убытков к Никитиной Н.Ю. и Бакулину В.В., нарушившим очерёдность погашения текущих платежей, подлежит отклонению, как не основанный на нормах законодательства о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный факт не свидетельствует о достаточности средств у должника для погашения всех текущих платежей.

Кроме того, не подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего в случаях, если при наличии неполученного вознаграждения он погашал текущие требования следующих очередей. Требование Басалыко Е.Н. к такому случаю не относится в связи с тем, что он уже не был конкурсным управляющим ООО "Швебус" и не распоряжался денежными средствами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2433/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов О.И. Финько