Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 07АП-9593/11

г. Томск

23 декабря 2011 г.

Дело N N А27-2433/2007

(резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Набабкиной Н.Р. по доверенности от 10.10.2011,

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2011

(судья Васильева Ж.А.)

по делу N А27-2433/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Швебус" (ОГРН 1054205220486, ИНН 4205092754)

(заявление ФНС России об установлении размера требований кредитора ООО "Швебус"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 октября 2007 года должник - ООО "Швебус", г. Кемерово, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Сегодин Валентин Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" N 264 от 24 ноября 2007 года. Срок конкурсного производства в отношении ООО "Швебус" неоднократно продлевался.

30.05.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по таможенным платежам в размере 11651665 руб. 88 коп.

Заявление мотивировано тем, что актами Кемеровской таможни выявлен факт утраты ООО "Швебус" части автобусов, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал общества, в связи с чем, у должника возникла обязанность оплатить таможенные платежи.

Требования заявлены уполномоченным органом с пропуском двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2011 по делу N А27-2433/2007 в удовлетворении требования ФНС России отказано. Суд пришел к выводу, что уполномоченным органом факт использования ООО "Швебус" 10 единиц автобусов в иных целях суду не доказан, равно как и не доказан факт их утраты должником.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, от исполнения которой ООО "Швебус" ранее было освобождено, для взыскания условно начисленных таможенных пошлин, налогов, является не только факт реализации товаров, но и установление факта использования автобусов в иных целях, чем использование в качестве основных производственных фондов.

Таким образом, само по себе использование товаров не в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, свидетельствует о нарушении условий предоставления льгот, что влечет уплату таможенных пошлин налогов.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлены.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Российской Федерации ООО "Швебус" ввезены автобусы "VOLVO" в количестве 21 единица, которые были оформлены по грузовым таможенным декларациям N 10608070/281005/0006815, N 10608070/131205П007978 с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, о чем свидетельствуют таможенные декларации.

Льготы были предоставлены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 883 от 23 июля 1996 года "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный капитал предприятий с иностранными инвестициями".

Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10600000/834/291210/А0016 от 29 декабря 2010 года было выявлено, что ООО "Швебус" 10 автобусов из 21, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал" утратило, поскольку проинвентаризировано было только 11 автобусов.

Актами Кемеровской таможни N 10608000/140211/0000023, N 10608000/140211/0000024 от 14 февраля 2011 года в связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей произведен расчет подлежащих доплате таможенных платежей в отношении в количестве 10 единиц автотранспортных средств

Уполномоченный орган, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что задолженность ООО "Швебус" по таможенным платежам в размере 11651665 руб. 88 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин и налогов, сопряженные с ограничением по пользованию и распоряжению товаром, подлежат условному выпуску. Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин и налогов, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот (пункт 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В качестве условий предоставления льгот постановление Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" предусматривает ввоз товаров в сроки, предусмотренные уставными документами для формирования уставного капитала, отсутствия оснований для начисления акциза на товары, отнесение товаров к основным производственным фондам и отсутствие фактов реализации товаров. Целью освобождения ввозимых в качестве иностранных инвестиций товаров от таможенных платежей является именно использование данных товаров для производства товаров, работ, услуг. Следовательно, лицо, которое ввезло товары в качестве вклада в уставной капитал, освобождено от исполнения своей обязанности по уплате таможенных платежей только в том случае, если оно не будет этот товар реализовывать, а будет использовать товар в качестве основных производственных фондов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены таможенные льготы сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день, когда лицом были нарушены ограничения на пользование и распоряжение товарами. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день принятия таможенным органом таможенной декларации на такие товары.

Согласно материалам дела, обязанность по уплате таможенных платежей возникла в момент ввоза ООО "Швебус" автобусов на таможенную территорию Российской Федерации в 2005 году, при декларировании товаров подлежащие уплате таможенные пошлины налоги были условно начислены. На основании Постановления Правительства Российской Федерации N 883 ООО "Швебус" было освобождено от исполнения своей обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при условии использования автобусов исключительно в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим обнаружено следующее имущество ООО "Швебус" - автобусы "VOLVO" в количестве 11 штук, что подтверждается инвентаризационными описями N 1 от 15 ноября 2007 года, N 2 от 14 декабря 2007 года (т. 22 л.д. 32-38).

Согласно договорам N 25/09/07 от 20 сентября 2007 года, N 1 от 17 декабря 2007 года ООО "Швебус" передало ООО "Прогресс Автолайн" в аренду автобусы "VOLVO", в количестве 10 единиц, и Недосекину В.Ф. в аренду один из указанных автобусов "VOLVO", идентификационный номер YV31M3 D19SA043358, соответственно.

Иное имущество, в том числе 10 условно выпущенных автобусов, ввезенных в качестве вклада иностранного инвестора в уставной капитал ООО "Швебус", по месту государственной регистрации должника не выявлено.

При этом указанные обстоятельства не свидетельствуют о факте его утраты должником или об иных действиях использования имущества не по назначению. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение уполномоченного органа о том, что спорные имущество не находятся на балансе должника противоречит материалами дела.

Из представленного в материалы бухгалтерского баланса за 2 квартал 2010 года невозможно установить факт выбытия основных средств должника.

В ходе судебного разбирательства представитель должника суду пояснила, что конкурсный управляющий списание основных средств не производил, с регистрационного учета автобусы не снимал. Уменьшение основных средств предприятия в строках баланса возможно не только за счет выбытия основных средств должника, но и за счет амортизации имущества.

Из представленных документов по бухгалтерскому учету выбытие основных средств должника установить не представляется возможным.

Ссылки ФНС России на материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения прежним руководством должника его имущества как на доказательства его фактической утраты суд апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку уголовные дела возбуждались по фактам хищения путем мошеннических действий или по фактам растраты и прекращены в связи с отсутствием составов преступлений в действиях руководства ООО "Швебус".

Кроме того, в ходе расследования уголовных дел следственные органы не выясняли фактическое наличие имущества должника, а именно 10 спорных автобусов, а устанавливали обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии в действиях руководства должника составов преступлений.

Подлежит отклонению ссылка уполномоченного органа на показания допрошенных в ходе уголовного дела свидетелей, которые якобы подтвердили факт утраты автобусов, поскольку из представленных протоколов допросов невозможно идентифицировать разукомплектованные автобусы со спорном имуществом должника.

Даже из анализа протокола наложения ареста от 11 июня 2008 года следует, что остов автобуса VOLVO WIN YV31M2BIINA031562 был найден следственными органами не на территории ООО "Швебус", а на территории ООО "Сибресурс", то есть другого юридического лица. Однако документов, свидетельствующих о том, что именно должник его туда доставил (передал или иным способом распорядился указанным автобусов, например, сдал на металлолом) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что ООО "Швебус" были совершены действия по использованию ввезенных в качестве вклада в уставной капитал товаров в иных целях, чем это предусмотрено уставом общества, недоказанности факта по их отчуждению, сделал правомерный вывод о том, что заявленные ФНС России требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным уполномоченным органам по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, апеллянт не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2011, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2011 по делу N А27-2433/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.