Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф04-10014/14 по делу N А45-18692/2013

г. Тюмень

30 октября 2014 г.

Дело N А45-18692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорос" (истца) на решение от 31.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терёхина И.И.) по делу N А45-18692/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорос" (630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 82, ОГРН 1025404360673, ИНН 5433133306) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек на представителя.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Хорос" (истца) - Агуленко Е.В. по доверенности от 06.09.2013;

от мэрии города Новосибирска (ответчика) - Албогачиева Ю.Н. по доверенности от 30.12.2013 N 01/40/06648.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хорос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности, а также 18 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по день фактического возврата денежных средств, 35 000 руб. судебных издержек на представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением мэрией обязательств по договору от 19.12.2003 N 505.

Решением от 31.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не применили подлежащие применению статьи 166, 179, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку подписанный между сторонами договор является оспоримой сделкой, так как заключен на невыгодных условиях; сделка в установленном законом порядке не признавалась недействительной; нормы о пропуске срока применены неправомерно; договор является действительным.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель мэрии возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным мэрией и обществом договором от 19.12.2003 N 505 мэрия гарантировала обществу предварительное согласование места размещения с дальнейшим предоставлением земельного участка площадью 0,0814 га для строительства административного здания с подземной парковкой по ул. С. Шамшиных в Центральном районе, а общество обязалось перечислить предусмотренную договором сумму в размере 2 436 191 руб. в следующем порядке (пункт 2 договора): 1 000 000 руб. в срок до 25.12.2003 и 1 436 191 руб. в течение 4-х месяцев со дня выхода распоряжения о предоставлении земельного участка.

Общество перечислило мэрии 1 100 000 руб. платежными поручениями от 20.08.2004 N 13, от 21.10.2004 N 111, от 22.01.2005 N 585, от 19.08.2005 N 665, от 22.08.2005 N 679, от 22.09.2005 N 754.

Поскольку мэрия не исполнила взятые на себя обязательства, истец предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока давности, о применении которого заявил ответчик.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Обязанности мэрии по договору от 19.12.2003 N 505 сводятся к совершению действий по предварительному согласованию места размещения объекта недвижимости и дальнейшего предоставления в аренду земельного участка.

Сославшись на статью 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суды правильно указали, что совершение указанных действий входит в полномочия органа местного самоуправления, которые он должен выполнить в силу закона, а не при наличии имущественного возмещения взамен на их исполнение. Гарантия мэрии осуществить предварительное согласование места размещения объекта с дальнейшим предоставлением арендатору земельного участка не может являться условием возмездного гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах правомерно на основании статьи 168 ГК РФ сочли договор от 19.12.2003 N 505 недействительным (ничтожным) ввиду противоречия его статье 128 ГК РФ, статьям 29-32, 34 ЗК РФ, статье 32 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ), что не исключает применение к требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Целью исполнения договора от 19.12.2003 N 505, по мнению сторон, его заключивших, является гарантия мэрии по предварительному согласованию места размещения с дальнейшим предоставлением в аренду земельного участка для строительства здания общественного назначения с подземной парковкой по ул. С. Шамшиных в Центральном районе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предварительное согласование обществом места размещения здания общественного назначения с подземной парковкой по ул. С. Шамшиных в Центральном районе произведено 24.02.2009, оплата обществом путем перечисления денежных средств платежными поручениями была осуществлена в 2004, 2005 годах.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку общество обратилось в суд с иском 15.10.2013, то есть по истечении предусмотренного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности, то судами первой и апелляционной инстанций с учетом заявления мэрии о пропуске срока исковой давности правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы ООО "Хорос", связанные с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которой в силу положений 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18692/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров