Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2014 г. N Ф04-8503/14 по делу N А27-13785/2013

г. Тюмень

23 октября 2014 г.

Дело N А27-13785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бухаровой С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис" и закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2014 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи: Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-13785/2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" - Дронов В.В. по доверенности от 23.06.2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Толмачев Ю.В. по доверенности от 22.04.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Восход-Бейкер" (630024, г. Новосибирск, ул. Бетонная, 16, ОГРН 1025402464944, ИНН 5406133931) далее - ЗАО "Восход-Бейкер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (654214, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-он, п. Рассвет, ул. Центральная, 18А, ОГРН 1094238000670, ИНН 4238023731, далее - ООО "Базис") о взыскании 74 256 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за аренду холодильной камеры, 5 207,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 06.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25 процента годовых, начисляя их с 07.09.2013 на сумму долга 74 256 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 3 014,95 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору субаренды недвижимого имущества N 63/11 от 30.12.2011 ему фактически было передано помещение холодильной камеры площадью 38,1 кв. метров, а не 50 кв. метров, вследствие чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ООО "Базис" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Восход-Бейкер" задолженности по арендным платежам за период просрочки возврата помещения в размере 557 106 руб., недоплаты арендных платежей в период действия договора субаренды в размере 71 460 руб., а также взыскании задолженности за неоплаченную потребленную электроэнергию в размере 50 804,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылался на неисполнение ЗАО "Восход-Бейкер" обязательства по возврату арендованного помещения по акту приема-передачи, недоплату арендных платежей в связи с увеличившейся площадью арендуемых помещений.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из недоказанности заявленных требований. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован также недоказанностью требований и тем, что объект аренды передан арендодателю по акту приема-передачи после прекращения договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Базис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не применил пункт 2 статьи 622, пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. По мнению истца по встречному иску, выводы суда о возврате помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленный ответчиком по встречному иску акт приема-передачи (возврата) помещений от 30.11.2012 является недопустимым доказательством. Доказательств передачи ключей от занимаемого ответчиком помещения также не представлено. Поскольку, как считает ООО "Базис", ответчик не исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

ЗАО "Восход-Бейкер" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, имеющиеся в деле документы подтверждают, что арендатор занимал площадь меньше той, которая предусмотрена в договоре.

ООО "Базис" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Восход-Бейкер", сославшись на то, что оно не ознакомлено с текстом кассационной жалобы.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 06.10.2014 о направлении копии кассационной жалобы обществу "Базис" заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Базис" было отложено на 23.10.2014 в связи с поступлением в суд кассационной жалобы ЗАО "Восход-Бейкер". Таким образом, заявителю ходатайства было известно о наличии жалобы и поступлении данной жалобы в суд. При необходимости он имел возможность ознакомиться с ее содержанием, в том числе запросив копию у суда кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО "Базис" (арендодатель) и ЗАО "Восход-Бейкер" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 63/11, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное пользование субарендатора (в субаренду) нежилое помещение общей площадью 100 кв. метров, из них 50 кв. метров - офис, 50 кв. метров - холодильная камера, расположенное в части отдельно стоящего нежилого здания склада товарной продовольственной базы, по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Переездная, 1, корпус N 9. План и расположение помещений представлены в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2012 арендная плата составляет 43 500 руб. в месяц, из расчета 620 руб. за 1 кв. метр холодильной камеры, 250 руб. за 1 кв. метр офисного помещения без учета налога на добавленную стоимость. Арендная плата включает в себя затраты по содержанию помещений, кроме расходов на вывоз и утилизацию ТБО и отдельных компонентов ТБО, уборку прилегающей территории и мест общего пользования, охрану помещения, затрат на пожарную безопасность.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2011) эксплуатационные и другие подобные расходы (плата за пользование электроэнергией) в офисном помещении оплачиваются арендатором по отдельным счетам в течение 5 дней с момента выставления соответствующего счета, соответствующего счетам организаций, предоставляющих данные услуги.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений и составляет 11 месяцев (пункт 5.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2011).

Нежилое помещение передано обществу "Восход-Бейкер" по акту приема-передачи от 30.01.2012.

Ссылаясь на завышение площади переданной в субаренду холодильной камеры, ЗАО "Восход-Бейкер" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно расчету субарендатора за период с января по ноябрь 2012 года он неправомерно уплатил арендодателю денежные средства в размере 74 256 руб. за аренду холодильной камеры, поскольку обязан был оплачивать аренду холодильной камеры за 38,1 кв. метров, а не за 50 кв. метров, из расчета 620 руб. за кв. метр.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора (30.11.2012) субарендатор не возвратил нежилые помещения по акту приема-передачи, ООО "Базис" обратилось со встречным иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В качестве доказательства использования площади холодильной камеры в меньшем размере субарендатор представил акт экспертизы от 30.10.2013 N 028-46-00302, составленный экспертом Кузбасской Торгово-промышленной палаты, согласно которому площадь холодильной камеры составила 38,1 кв. метров.

Указанный акт оценен судом и не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт составлен без участия представителя ООО "Базис".

Довод ЗАО "Восход-Бейкер" о том, что экспертный осмотр и измерения проводились в присутствии специалиста общества "Базис" Добрачевой Д.В. обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не доказан тот факт, что данное лицо являлось работником ООО "Базис" и имело полномочия на участие в обследовании помещения.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из плана-расположения арендуемых помещений (приложение к договору) видно, что помещение, в котором расположена холодильная камера, состоит из трех помещений, в том числе из тамбура (9,2 кв. метра).

Судом установлено, что между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 100 кв. метров, из них 50 кв. метров - офис, 50 кв. метров - холодильная камера. В акте отмечено, что помещение полностью соответствует условиям договора и претензий по техническому состоянию помещения субарендатор не имеет.

Учитывая это, суд правомерно отметил, что и при передаче имущества сторонами не подвергалось сомнению соответствие принимаемых в аренду помещений площадям, указанным в договоре.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску неосновательного обогащения на стороне общества "Базис".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

В качестве доказательства возврата имущества арендодателю ЗАО "Восход-Бейкер" представило акт приема-передачи от 30.11.2012, согласно которому субарендатор сдал, а арендодатель принял объект аренды по договору N 63/11 от 30.12.2011.

Указанный акт подписан директором ООО "Базис".

Кроме того, судом установлено, что согласно расчету задолженности за электроэнергию, начисленную ЗАО "Восход-Бейкер" за 2012 год по встречному иску, в графе "декабрь" указано о том, что электроэнергия в этом месяце субарендатором не потреблялась. С момента прекращения договора и до обращения субарендатора с иском в суд общество "Восход-Бейкер" соответствующих счетов на оплату электроэнергии и арендных платежей не направляло, требований о неуплате не предъявляло.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения субарендатором обязательства по возврату арендуемого помещения после прекращения договора аренды.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылки ООО "Базис" на то, что невозможно установить лицо, подписавшее акт приема-передачи от 30.11.2012 от имени ЗАО "Восход-Бейкер" и данный акт содержит исправления и дописки, были предметом рассмотрения суда.

ЗАО "Восход-Бейкер" полномочия лица, подписавшего спорный акт, не оспаривает. Имеющиеся в акте исправления и дописки не являются безусловным основанием для взыскания арендной платы за период после прекращения договора аренды и приема-передачи имущества. Акт приема-передачи от 30.11.2012 подписан директором ООО "Базис" без замечаний и возражений.

Обжалуя судебные акты в соответствующей части, стороны по существу не согласны с оценкой суда исследованных им доказательств.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций у кассационного суда нет (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями не было допущено нарушений норм права, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А27-13785/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров