Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2014 г. N Ф04-10360/14 по делу N А46-558/2014

г. Тюмень

28 октября 2014 г.

Дело N А46-558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича на постановление от 04.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-558/2014 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: департамент контрактной системы в сфере закупок администрации города Омска, бюджетное образовательное учреждение "Кадетская школа-интернат N 9".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Цирикидзе Олег Олегович (далее - ИП Цирикидзе О.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.12.2013 по делу N 05/28-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска (далее - департамент), бюджетное образовательное учреждение "Кадетская школа-интернат N 9" (далее - школа, заказчик).

Решением от 10.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 04.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе ИП Цирикидзе О.О. в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 04.07.2014 отменить, оставить в силе решение от 10.04.2014.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае включение в документацию об аукционе требования к поставке сока в упаковке "тетрапак" не обоснованно, препятствует участию в аукционе хозяйствующих субъектов, реализующих данную продукцию в иной упаковке, и приводит к ограничению конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 04.07.2014 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального заказа и организации торгов администрации города Омска (в настоящее время департамент) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zarupki.gov.ru была опубликована документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку сока.

Полагая, что включение аукционную документацию требования к упаковке поставляемого сока для детского питания в форме тетрапака влечет ограничение количества участников размещения заказа, ИП Цирикидзе О.О. обратился с жалобой на нарушение школой антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением принято решение от 24.12.2013 N 05/28-13, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях департамента и школы при включении в документацию об открытом аукционе в электронной форме требования к упаковке поставляемого сока нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку включение в аукционную документацию требования к поставке сока в упаковке "тетрапак" влечет ограничение количества участников размещения заказа, не соответствует природе аукциона и целям его проведения.

Отменяя решение от 10.04.2014 и отказывая в удовлетворении заявленного ИП Цирикидзе О.О. требования, апелляционный суд исходил из того, что включение в аукционную документацию требования к упаковке поставляемого товара не является нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), было обусловлено потребностями заказчика и не влечет ограничение конкуренции.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего закона.

Согласно части 2 статьи 34, пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 3.1 этой же статьи определено, что документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение действий при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Проанализировав приведенные нормы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к товару (в том числе его упаковке), которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок, поскольку Законом N 94-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований, являющихся значимыми для заказчика.

Положения Закона N 94-ФЗ также не обязывают заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа.

Таким образом, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к поставляемому товару.

Согласно материалам дела требование к поставке сока в упаковке "тетрапак", исключающей попадание прямых солнечных лучей на продукт и безопасной при розливе сока в стаканы, было обусловлено потребностями заказчика (местоположением и конструктивными особенностями складского помещения; дежурство учащихся в столовой).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях школы и департамента нарушений Закона N 94-ФЗ при включении в аукционную документацию требования к упаковке поставляемого сока, отвечающего нуждам школы.

Отклоняя довод предпринимателя об ограничении заказчиком конкуренции, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал ИП Цирикидзе О.О. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии предпринимателя с выводами суда, изложенными в постановлении от 04.07.2014, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-558/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая