Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2014 г. N Ф04-9945/14 по делу N А81-5839/2013

г. Тюмень

27 октября 2014 г.

Дело N А81-5839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение от 14.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 27.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-5839/2013 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, ИНН 7202180535, ОГРН1087232002252) к акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании неустойки за несвоевременное окончание строительства по государственному контакту от 14.08.2007 N 15/08/07-СМР/Д на выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ в размере 2 049 139 773 рублей 60 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, г. Салехард, ул. Ямальская, 11 Г, ОГРН 1068901000926; ИНН 8901017526).

В заседании приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Шарапова А.А., по доверенности N 3 от 09.01.2014;

от акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" - Торкин Д.А., по доверенности 89 АА N 0398808 от 27.01.2014, зарегистрирована в реестре нотариуса за N 1-127;

от государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" - Перепелкина Е.Н., по доверенности от 17.07.2014.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - АК "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное окончание строительства по государственному контакту от 14.08.2007 N 15/08/07-СМР/Д на выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ в размере 2 049 139 773 рублей 60 копеек.

Определением от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДКСИИ ЯНАО", третье лицо).

Решением от 14.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходи из того, что работы осуществлялись в соответствии с лимитом финансирования, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ ТО "УКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заказчик свои обязательства по авансированию работ исполнил в соответствии с условиями контракта, в то время как генподрядчик обязательств по выполнению работ и освоению денежных средств не исполнил. По мнению заявителя, ответчик нарушил обязательство по окончанию строительства и передаче законченного строительством объекта истцу; отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по завершению строительства в срок, предусмотренный в контракте.

В отзывах на кассационную жалобу АК "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" и ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзывах доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО") в качества государственного заказчика и АК "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в качестве подрядчика заключен государственный контракт от 14.08.2007 N 15/08/07-СМР/Д на выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехарда, в т.ч. корректировка проекта" (далее - контракт), согласно условиям которого ответчик принял на себя генеральный подряд на выполнение собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций дополнительного объема строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту.

Согласно дополнительному соглашению от 25.06.2008 N 2 к контракту права и обязанности государственного заказчика перешли к государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства", предшественнику ГКУ ТО "УКС". В силу пункта 1 указанного дополнительного соглашения заказчик - ОАО "ИСК ЯНАО" приняло на себя часть прав и обязанностей государственного заказчика (ГКУ ТО "УКС") по государственному контракту N 15/08/07-СМР/Д в соответствии с государственным контрактом от 26.05.2008 N 200/08пр.

В контракт введена третья сторона - ОАО "ИСК ЯНАО", осуществляющая контроль за выполнением работ, предусмотренных контрактом, финансирование работ осталось за ГКУ ТО "УКС" в пределах лимита бюджетного финансирования.

Дополнительным соглашением от 07.07.2011 N 9 ОАО "ИСК" исключено из контракта, дирекция капитального строительства введена в контракт в качестве заказчика, ОАО "ИСК" передало третьему лицу функции заказчика по контракту.

Согласно пункту 5.1 контракта строительно-монтажные работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2018.

В силу пункта 13.2 контракта сдача-приемка законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии производится генподрядчиком с участием государственного заказчика. Генподрядчик предъявляет государственному заказчику для приемки только законченный строительством объект и при наличии полного комплекта документации в соответствии с требованиями действующих нормативных актов в области строительства.

Контракт вступает в силу с даты его постановки на учет в казначейском управлении департамента финансов Тюменской области и действует до 31.12.2008, а в части финансирования 2007 года - до 25.12.2007 (пункт 19.1 контракта).

Как указывает ГКУ ТО "УКС", законченный строительством объект государственному заказчику не передан, ответчиком нарушен срок окончания строительства объекта, установленный пунктом 5.1 контракта, на основании чего истцом в адрес АК "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" направлена претензия от 05.09.2013 N 6235/13 с требованием оплатить неустойку за период с 01.01.2009 по 15.11.2013 (1780 дней) в размере 2 049 139 773 рублей 60 копеек.

Ответчик в ответ на претензию в письме от 24.09.2013 N 0394 с требованиями об уплате неустойки не согласился, в связи с чем ГКУ ТО "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив с соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из анализа условий договора и дополнительных соглашений к нему, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение работ поставлено в зависимость от финансирования контракта из бюджета. При этом судом принято во внимание, что стороны подписывали дополнительные соглашения к контракту, в соответствии с которыми в пределах финансирования за счет бюджета на соответствующий год согласовывали графики производства работ на 2009, 2010 и 2011 годы.

Доводы ГКУ ТО "УКС" о наличии на отчетную дату неотработанного аванса был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены, поскольку требование о привлечении к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ истцом не заявлено.

Судом установлено, что выполнение работ по контракту окончено подрядчиком в октябре 2013 года, что следует из извещения N 128 от 11.10.2013 об окончании строительства объекта. При этом судом учтено, что ГКУ "ДКСИИ ЯНАО", являясь техническим заказчиком объекта, подтвердило, что работы ответчиком выполнены на сегодняшний день в полном объеме.

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований за нарушение сроков выполнения работ в связи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5839/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат