Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2014 г. N Ф04-9935/14 по делу N А46-1566/2014

г. Тюмень

24 октября 2014 г.

Дело N А46-1566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Безопасности "Защита" на решение от 20.03.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А) и постановление от 30.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-1566/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СМУ-1" (644006, г. Омск, ул. Братская, 11/1, оф. 1, ИНН 5505204598, ОГРН 1085543065860) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Безопасности "Защита" (644070, г. Омск, ул. Иркутская, 1, ИНН 5504112030, ОГРН 1065504033650) о взыскании 506 675 рублей 58 копеек.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Безопасности "Защита" - Ярославцев Г.М., по доверенности от 26.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СМУ-1" (далее - ООО "Фирма "СМУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Безопасности "Защита" (далее - ООО "ЦПБ "Защита", ответчик) о взыскании задолженности согласно пункту 2.4 договора подряда от 10.01.2012 N 2оф/12 за генподрядные услуги в сумме 506 675 рублей 58 копеек.

Решением от 20.03.2014 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 327 782 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами определен размер стоимости оказанных услуг с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Постановлением от 30.06.2014 Восьмого арбитражного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ не включает в себя НДС, в связи с чем за оказание генподрядных услуг обоснованно начислена плата с учетом НДС.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "ЦПБ "Защита" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение; указывает, что согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, порученных подрядчику, не облагается НДС. В судебном заседании представитель уточнил, что просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "СМУ-1" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Маяк" (заказчик), ООО "ЦПБ "Защита" (подрядчик) и ООО "Фирма "СМУ-1" (генподрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2012 N 2оф/12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и представленным рабочим проектам выполнить монтажные работы системы автоматической установки пожаротушения (АУПТ), автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), противодымной защиты и автоматизации инженерных систем при пожаре (АИС) на объекте: Специализированный складской терминал и розничной торговли на территории рынка "Левобережный" в Кировском АО г. Омска, а заказчик - принять результат выполненной работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.4. договора стоимость услуг генподрядчика по обслуживанию подрядчика (генподрядные услуги) составляет 4% от сметной стоимости подрядных работ.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 24 846 306 рублей.

ООО "Фирма "СМУ-1" рассчитало стоимость оказанных генподрядных услуг, сумма которых составила 993 852 рубля 24 копейки.

В связи с тем, что истец является плательщиком НДС, следовательно, стоимость оказанных ответчику услуг была увеличена на 18%.

Платежными поручениями от 06.02.2013 N 19 на сумму 267 540 рублей 23 копейки, от 29.06.2013 N 79 на сумму 64 982 рубля 74 копейки, от 08.04.2013 N 92 на сумму 372 924 рубля 27 копеек, от 26.12.2013 N 288 на сумму 20 000 рублей, ответчик частично оплатил оказанные ему услуги.

В связи с отсутствием оплаты задолженности ООО "Фирма "СМУ-1" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку судебные извещения направлялись по юридическому, а не фактическому адресу, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2014 юридическим адресом ООО "ЦПБ "Защита" указан адрес: 644070, г. Омск, ул. Иркутская, 1.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик обязался оплачивать генеральному подрядчику генподрядные услуги ежемесячно в размере 4% от сметной стоимости подрядных работ.

Судом установлено, что стоимость услуг генподряда рассчитана истцом исходя из стоимости работ, указанной в актах выполненных работ формы N КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при этом стоимость работ не включала НДС, поскольку ответчик применяет упрощенную систему налогообложения.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 143, 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности включения НДС в сумму задолженности.

Таким образом, материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда по делу N А46-1566/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат