Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2014 г. N Ф04-10101/14 по делу N А45-21806/2013

г. Тюмень

21 октября 2014 г.

Дело N А45-21806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 10.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-21806/2013 по заявлению администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 33, А, ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью специализированная организация "Госзаказ".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от администрации Новосибирского района Новосибирской области - Литвинова В.Н. по доверенности от 14.05.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Спицын А.К. по доверенности от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью специализированная организация "Госзаказ" - Романова Т.Г. по доверенности от 07.10.2014.

Суд установил:

администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация, заявитель, заказчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным в части решения от 11.11.2013 N 08-01-397 и предписания от 11.11.2013 N 08-02-341 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированная организация "Госзаказ" (далее - ООО СО "Госзаказ").

Решением от 22.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.04.2014 и постановление от 10.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, администрацией на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет http://zakupki.gov.ru была размещена информация, противоречащая требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Считает, что предписание должно было быть исполнено в любом случае, поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого предписания недействительным, в силу положений Закона N 94-ФЗ, не влечёт его приостановление.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.10.2013 администрацией на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещён запрос котировок (извещение N 0151300035713000108) на оказание образовательных услуг по обучению на курсах повышения квалификации по образовательной программе: "Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В ходе проведения внеплановая проверки заказчика по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибстройремонт" (далее - общество) управлением выявлено нарушение требований Закона N 94-ФЗ, выразившееся в указании в пункте 2 приложения к форме котировочной заявки вместо слов "участник размещения заказа согласен оказать услуги в полном объёме" указано "участник размещения заказа согласен поставить товар в полном объёме", что, по мнению антимонопольного органа, могло ввести в заблуждение участников размещения заказа.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 11.12.2013 управлением решения N 08-01-397 и предписание N 08-02-341, пунктом 2 которых на администрацию возложена обязанность об отмене запроса котировок и прекращению размещения на официальном сайте информации, которая может ввести в заблуждение участников размещения заказа.

Не согласившись с решением и предписанием администрация, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что допущенная заявителем техническая ошибка сама по себе не лишала участников размещения заказа возможности участвовать в запросе котировок и не ограничила число потенциальных участников запроса котировок.

При этом суды указали, что проведение нового запроса котировок повлекло бы для администрации негативные последствия экономического характера, поскольку сроки окончания проведения нового запроса котировок и заключения соответствующего муниципального контракта приходились бы на окончание календарного года.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона N 94-ФЗ.

Содержание и условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в котировочной заявке, должны соответствовать условиям исполнения контракта, предусмотренным запросом котировок (статья 44 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов при проведении проверок, рассмотрении жалоб антимонопольный орган выдаёт предписание об устранении таких нарушений.

На основании части 10 статьи 17 Закона N 94-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте http://zakupki.gov.ru предмет муниципального заказа N 0151300035713000108 указан как: "Оказание образовательных услуг по обучению на курсах повышения квалификации по образовательной программе: Контрактная система...".

Проверка администрации при проведении запроса котировок производилась на основании жалобы общества, при этом из жалобы не усматривается, что её суть касается введения в заблуждение участников, а техническая ошибка (опечатка) в приложении в пункте 2 к форме котировочной заявки вообще не была им замечена.

С учётом изложенного обоснованы выводы судов о том, что опечатка представляет собой явную техническую ошибку и не предполагает двусмысленного её толкования, формулировка "Оказание образовательных услуг по обучению на курсах повышения квалификации по образовательной программе: Контрактная система_" не может быть воспринята участником размещения заказа иным образом, кроме как его буквальное значение.

При этом судами указано, что любое юридическое или физическое лицо (участник размещения заказов) в результате последовательного осуществления в программе интернет-браузера, на сайте http://zakupki.gov.ru действий по введению в общем поиске предмета запроса котировок (то есть, в обычном порядке, без каких-либо препятствий), мог найти муниципальный заказ N 0151300035713000108, размещённый администрацией, и истолковать его предмет только как оказание образовательных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что управление не указало, каким образом техническая ошибка могла повлиять на результаты запроса котировок, и не обосновало необходимость выдачи оспариваемого предписания об отмене запроса котировок.

Исходя из указанных обстоятельств, суды правомерно сочли, что оспариваемое решение антимонопольного органа и предписание, выданное в адрес заявителя, о необходимости отмены запроса котировок, не соответствуют Закону N 94-ФЗ, нарушают права и законные интересы заказчика, поскольку носят властный характер для администрации как для юридического лица и обладают силой обязательного, принудительного исполнения.

При этом суды отметили, что термин "введение в заблуждение" относится к сфере регулирования Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", соблюдение которого антимонопольный орган в деятельности заявителя не проверял и нарушение которого в его действиях не установил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные администрацией требования.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию управления по делу, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование антимонопольным органом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21806/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая