Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2014 г. N Ф04-10435/14 по делу N А70-1006/2014

г. Тюмень

23 октября 2014 г.

Дело N А70-1006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Грязникова А.С.) по делу N А70-1006/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (625048, г. Тюмень, ул. Мельничная, 26/1, ИНН 7202153394, ОГРН 1067203353238) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о взыскании 207 843,06 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" - Важенин Е.Н. по доверенности от 21.10.14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 207 843,06 руб. основного долга за выполненные кадастровые работы по государственному контракту от 20.08.2014 N 5-МЕЖ-12 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, исковые требования удовлетворены.

С судебными актами не согласилось учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает, что судами не дана оценка мотивам не подписания актов приемки выполненных работ и не принято во внимание выполнение истцом работ не в полном объеме; вывод суда о невозможности выполнения работ по вине заказчика является не соответствующим действительности; сумма фактических работ не подтверждена.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и учреждением (государственный заказчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать, а государственный заказчик принять и оплатить на условиях, определенных контрактом, комплекс кадастровых работ на земельных участках Нижнетавдинского района Тюменской области для строительства объектов: Нижнетавдинский район. Газификация с. Мияссы; Нижнетавдинский район. Газификация п. Чугунаево, в соответствие с Приложением N 1 к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 264 077,37 руб., НДС не облагается.

Виды кадастровых работ, проводимых подрядчиком, в соответствии с Техническим заданием к контракту: подготовительные работы, установление границ земельного участка на местности, топографическая съемка; составление межевого плана для проведения государственного кадастрового учета; сопровождение процедуры постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; передача кадастровой документации заказчику.

Согласно пунктам 4.2.3 и 4.2.4 контракта после завершения работ заказчик обязан организовать приемку результата работ от подрядчика, а также оплатить выполненные подрядчиком работы в сумме и сроки, установленные контрактом. Срок оплаты установлен в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 контракта, подрядчик в письменной форме извещает государственного заказчика о выполнении работ. Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка государственным заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым государственным заказчиком и подрядчиком, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Указывая на невозможность выполнения работ по контракту в полном объеме в связи с не предоставлением ответчиком в адрес истца необходимой документации, ссылаясь на выполнение истцом работ в том объеме, который возможен, отсутствие факта оплаты выполненного объема работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ по контракту и передачи их результата заказчику, а также необоснованного отказа заказчика от оплаты работ, при этом руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы отказа от подписания актов, судебные инстанции пришли к выводу, соответствующему фактическим обстоятельствам дела, о том, что такой отказ является необоснованным.

Свой отказ от подписания актов выполненных работ от 26.06.2013 учреждение мотивировало тем, что часть земельных участков не была поставлена на государственный кадастровый учет (письмо от 02.07.2013 N 2913).

Между тем, судами установлено, что ответчик не опроверг утверждения истца о том, что работы в полном объеме (в соответствии с условиями контракта) не могли быть выполнены по причинам, независящим от него.

Постановка на кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании заявлений либо самих собственников земельных участков, либо иных уполномоченных представителей, на имя которых выдается доверенность.

Как предусмотрено пунктом 4.3.6 контракта на подрядчика возлагается обязанность по обеспечению сопровождения процедуры постановки земельного участка на государственный контроль, в частности подрядчик обязан предоставить в орган кадастрового учета заявку от имени государственного заказчика, межевой план и другие документы, необходимые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Однако доказательств того, что общество было уполномочено подавать заявки в орган кадастрового учета от имени государственного заказчика либо от имени третьих лиц, в чей собственности или в чьем пользовании находятся земельные участки, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о невозможности выполнения работ по вине заказчика подлежит отклонению, поскольку учреждение не представило доказательств выдачи доверенности для совершения подрядчиком действий, указанных в пункте 4.3.6 контракта.

Поскольку заказчик своими действиями по невыдаче соответствующей доверенности создал препятствия к исполнению истцом обязательства в полном объеме, то подрядчик вправе рассчитывать на получение вознаграждения за выполненные работы.

Доказательств выполнения работ, отраженных в односторонних актах, в ином объеме, некачественно, иной стоимостью, не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали односторонний акт на сумму 207 843,06 руб. надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на указанную в нем сумму, что является основанием для оплаты работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости работ в отсутствие доказательств выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, не может быть принята судом кассационной инстанции по выше изложенным обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А70-1006/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко