Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2014 г. N Ф04-9652/14 по делу N А46-16026/2013

г. Тюмень

27 октября 2014 г.

Дело N А46-16026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А46-16026/2013 по иску администрации Колосовского муниципального района Омской области (646350, Омская обл., с. Колосовка, ул. Ленина, д. 5, ОГРН 1025501633299, ИНН 5516001039) к обществу с ограниченной ответственностью "Степстрой" (644019, г. Омск, ул. Учхозная 2-я, д. 1 "А", ОГРН 1115543001958, ИНН 5504223326) об обязании устранить дефекты.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Степстрой" - Панькин В.С. по доверенности от 03.03.2014; от администрации Колосовского муниципального района Омской области - Коробов В.В. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

администрация Колосовского муниципального района Омской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степстрой" (далее - общество) об обязании безвозмездно устранить дефекты работ, выполненных по муниципальному контракту от 04.06.2012 N 1/12.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация уточнила исковые требования, заявив об обязании ответчика безвозмездно провести ремонт оконных блоков, герметизацию и утепление соединений окно-стена: окно N 1 - 1,5 кв. м, окно N 2 - 1,6 кв. м, окно N 3 - 0,9 кв. м, окно N 4 - 0,3 кв. м (л. д. 54 - 55).

В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство об уточнении иска, заявив об обязании ответчика провести: герметизацию и утепление соединений окно-стена: окно N 1 - 1,5 кв. м, окно N 2 - 1,6 кв. м, окно N 3 - 0,9 кв. м, окно N 4 - 0,3 кв. м; ремонт кровли на площади 45 кв. м; восстановление прилегания к парапетной стене на площади 16 кв. м; косметический ремонт стен и потолка 2 этажа на площади 31,6 кв. м, стен и потолка 1 этажа на площади 33,7 кв. м (л. д. 69 - 73).

Решением суда от 18.03.2014 (судья Целько Т.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи: Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части обязания ответчика провести ремонт кровли на площади 45 кв. м; восстановить прилегание к парапетной стене на площади 16 кв. м; провести косметический ремонт стен и потолка 2 этажа на площади 31,6 кв. м, стен и потолка 1 этажа на площади 33,7 кв. м; дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указал, что ознакомившись с материалами дела 11.03.2014, ответчик, не возражая против исковых требований о безвозмездном проведении ремонта оконных блоков, герметизации и утепления соединений окно-стена: окно N 1 - 1,5 кв. м, окно N 2 - 1,6 кв. м, окно N 3 - 0,9 кв. м, окно N 4 - 0,3 кв. м, в судебное заседание не явился; ссылается на не извещение общества заблаговременно об изменении исковых требований и нарушение судами обеих инстанций статей 9, 41, 65, 71, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую обществом на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель администрации выразил несогласие с доводами общества, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по заключенному между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) на основании решения комиссии от 22.05.2012 N 0152300006812000001/3 муниципальному контракту от 04.06.2012 N1/12 подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок комплекс работ по капитальному ремонту стадиона (помещения спортивного зала) с. Колосовка.

Согласно пункту 7.2 контракта наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонними актами. Устранение дефектов, допущенных по вине подрядчика, осуществляется за счет средств подрядчика.

Заказчик вправе предъявить к подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных строительно-монтажных работ, при нормальной эксплуатации в течение двух лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 7.3 контракта).

Приемка выполненных по контракту работ оформлена актами формы КС-2 от 10.07.2012 N 1, от 19.09.2012 N 2.1.

Не устранение подрядчиком выявленных заказчиком в процессе эксплуатации объекта недостатков работ послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Определениями суда от 27.12.2013, от 13.02.2014 ответчику было предложено представить отзыв на иск.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, ознакомления представителя общества с материалами дела, арбитражный суд в связи с непредставлением ответчиком отзыва на иск рассмотрел дело в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 4 статьи 131, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленную документацию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721 - 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованном характере заявленных истцом требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Отметив, что ходатайство об уточнении исковых требований получено ответчиком в день судебного разбирательства (12.03.2014), учитывая факт надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушения положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, включая переписку сторон, применительно к условиям муниципального контракта, объяснениям участвующих в деле лиц, апелляционный суд, признал акты обследования от 06.02.2014, от 06.03.2014 надлежащими доказательствами наличия дефектов в выполненных обществом работах (статьи 65, 68, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Констатировав факт извещения подрядчика о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках и отсутствие действий по их устранению, суд апелляционной инстанции, не установив оснований, достаточных для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал правомерность заявленных истцом на основании статей 723, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 контракта требований.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик правом на участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу не воспользовался, не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам не нашли своего подтверждения.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А46-16026/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко