Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф04-10658/14 по делу N А45-5544/2013

г. Тюмень

29 октября 2014 г.

Дело N А45-5544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клат Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-5544/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (63000, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42, 516, ИНН 5406511005, ОГРН 1085406045856) к обществу с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 23, 1, ИНН 5405416327, ОГРН 1105476026798) о взыскании 530 155,93 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о взыскании 726 516 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - Сливкина О.С. (руководитель - протокол от 17.10.2014 N 4);

от общества с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" - Алексеева Н.В. по доверенности от 07.05.2014 N 26.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", (далее - ООО "ИнвестСтрой") обратилось с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" (далее - ООО "АКД-Мета") о взыскании 530 155,93 руб. основного долга по договору на выполнение проектных работ от 01.09.2014 N П-15-11 (далее - договор), 53 115, 59 руб. неустойки.

ООО "АКД-Мета" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ИнвестСтрой" неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 726 516 рублей, начисленной за период с 17.12.2011 по 30.06.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. С ООО "АКД-Мета" в пользу ООО "ИнвестСтрой" по первоначальному иску взыскано 530 155,93 руб. долга, в части взыскании неустойки иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. По встречному иску с ООО "ИнвестСтрой" в пользу ООО "АКД-Мета" взыскано 158 556,57 руб. неустойки.

В результате судебного зачета с ООО "АКД-Мета" в пользу ООО "ИнвестСтрой" взыскана денежная сумма в размере 381 103,43 руб.

С судебными актами не согласилось ООО "АКД-Мета", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к отмене указывает несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению - статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм материального права - статей 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - статей 10, 65, 71, 78, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, в нарушение статей 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации суды взыскали оплату за некачественно выполненные проектные работы; суды неправомерно отказали в проведении дополнительной экспертизы; выводы суда о передаче выполненных работ заказчику 26.12.2011 и 06.04.2012 при отсутствии акта передачи исключительных прав сделан с нарушением статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ИнвестСтрой" в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Дополнительно представитель пояснил, что в данном случае не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", поскольку предметом спорного договора не являлась разработка проектной документации на объект капитального строительства.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АКД-Мета" (заказчик) и ООО "ИнвестСтрой" (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель обязался на основании задания на проектирование, утвержденного заказчиком, выполнить работы по разработке схемы планировочной организации земельного участка, планы и разрезы типовых объектов для строительства нового жилого комплекса бизнес-класса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова с продуманной внутренней инфраструктурой, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере 7 265 161,02 руб.

Сроки выполнения работ определены в Календарном плане (Приложение N 3 к договору).

В пункте 3.3 договора согласовано, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ, сроки начала и окончания работ переносятся на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору. При этом исполнитель не считается нарушившим своих обязательств по срокам выполнения работ.

При завершении этапов работ, исполнитель представляет заказчику проектную продукцию по акту сдачи-приемки выполненных работ. исполнитель передает заказчику проектную продукцию в количестве, в составе, по содержанию и по форме, определенной заданием на проектирование. Порядок передачи исключительных прав на Произведения определяется разделом 10 договора. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 банковских дней со дня получения результата работ. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки проектной продукции сторонами в двухнедельный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора).

Исполнитель выполнил работы на сумму 7 265 161,02 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2011 N 9, от 04.04.2012 N 10, накладными о передаче документов от 26.12.2011 N 70, от 04.04.2012 N 24, от 10.04.2012 N 29, от 10.07.2012 N 67.

Работы заказчиком оплачены в размере 6 735 005,09 руб.

Поскольку ответчик принял акты и указанную в накладных документацию в даты, указанные в накладных, возражений в порядке пунктов 6.2, 6.5 не направил, оплату произвел не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору, а ответчик, в свою очередь, получив результат выполненных работ, действий по своевременной оплате принятого результат работ не предпринял, замечаний и претензий не заявил, что свидетельствует об отсутствии у него замечаний по проекту, вследствие чего работа считается принятой и должна быть оплачена в полном объеме. При этом суды, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходили из того, что существенных нарушений проектная документация не имеет.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае проектная документация была выполнена подрядчиком, передана и принята заказчиком.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено НП "Федерация судебных экспертов "Центр строительных Экспертиз".

Согласно выводам эксперта выявлено частичное несоответствие работ с заданием на проектирование, изложенным в договоре и приложениям к нему, которое можно устранить путем корректировки. Также экспертом установлено, что условия договора не содержат работ по инсоляции.

Приняв во внимание выводы экспертизы, суды сделали правильный вывод, что работы не содержат существенных недостатков, которые исключали бы возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могли бы быть устранены заказчиком или подрядчиком. Те недостатки, которые были допущены исполнителем, могут быть устранены путем корректировки. Обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

Как установлено судами и не опровергается заявителем кассационной жалобы ООО "АКД-Мета" не обращалось к ООО "ИнвестСтрой" в указанные в договоре сроки с требованием устранить конкретные недостатки либо доработать документацию, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представлено.

Договор не содержит условия о положительном заключении экспертизы. Более того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Исследуя вопрос о передаче документов, касающихся авторских прав на Произведения, суд первой инстанции на основании совокупности доказательств (информации, содержащейся на официальном сайте ООО "АКД-Мета", электронной переписки, письма от 03.06.2013), установил, что ООО "АКД-Мета" использует Произведение по назначению в своей деятельности. Следовательно, факт передачи соответствующих документов является доказанным. Отсутствие подписанного акта приема передачи документов, касающихся авторских прав на Произведения, не опровергает установленный судом факт.

Ссылка апелляционного суда об исследовании судебной коллегией сайта не привела к приятию неправильного вывода о доказанности факта. Заявитель в жалобе соответствующими доказательствами не опроверг отсутствие установленных судом первой инстанции обстоятельств о наличии информации на сайте.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 711, 723, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ ООО "ИнвестСтрой" от оплаты выполненных работ по договору является необоснованным.

Таким образом, вывод судов о надлежащем выполнении истцом работ по разработке рабочей документации по договору и обязанности ответчика по их оплате является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в назначении дополнительной экспертизы не нашел своего подтверждения. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у судов отсутствовали основания для иного толкования выводов эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выдачи проектной документации, против срока, указанного в графике (приложение N 3 к договору), в том числе по этапам, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

В случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ, сроки начала и окончания работ переносятся на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору. При этом исполнитель не считается нарушившим своих обязательств по срокам выполнения работ (пункт 3.3 договора).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судами при соотношении обстоятельств нарушения исполнителем сроков выполнения работ с датами перечисления оплат заказчиком, установлено, что заказчиком были нарушены сроки оплат работ, в связи с чем, исполнитель в порядке пункта 3.3 договора имеет право сдвигать сроки выполнения работ.

Проверив правильность расчетов неустойки за нарушение сроков выполнения работ, представленных сторонами, суды признали верным расчет, произведенный ООО "ИнвестСтрой", поскольку он составлен с учетом положении пункта 3.3 договора.

Оснований для иных выводов, с учетом доводов жалобы, не имеется. Заявитель в жалобе не опроверг установленные судами факты просрочки ООО "АКД-Мета" исполнения обязательств по договору по своевременной оплате соответствующих работ.

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А45-5544/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат