Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2014 г. N Ф04-8933/14 по делу N А81-372/2011

г. Тюмень

21 октября 2014 г.

Дело N А81-372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Поповой Марины Александровны на определение от 28.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) и постановление от 26.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-372/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бандзерук Галины Филипповны по заявлению арбитражного управляющего Поповой Марины Александровны о взыскании вознаграждения.

В заседании приняла участие арбитражный управляющий Попова Марина Александровна.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бандзерук Галины Филипповны (далее - предприниматель Бандзерук Г.Ф., должник) в связи с просроченной свыше трёх месяцев задолженностью по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2011 в отношении предпринимателя Бандзерук Г.Ф. введена процедура наблюдения.

Определением суда от 13.07.2011 временным управляющим индивидуального предпринимателя Бандзерук Г.Ф. утверждён Беспалов Александр Владимирович (далее - Беспалов А.В.).

Решением суда от 31.10.2011 предприниматель Бандзерук Г.Ф. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Беспалова А.В.

Определением суда от 13.03.2012 конкурсным управляющим утверждён Андрющенко Сергей Анатольевич (далее - Андрющенко С.А.).

После освобождения Андрющенко С.А. определением суда от 05.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Попова Марина Александровна (далее - Попова М.А.).

Определением суда от 15.05.2013 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Попова М.А. 20.01.2014 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.10.2012 по 06.05.2013 в сумме 213 000 рублей.

Заявление арбитражного управляющего мотивировано отнесением на уполномоченный орган как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Бандзерук Г.Ф. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.10.2012 по 06.05.2013.

Определением суда от 28.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске арбитражным управляющим срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего о неприменении статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вознаграждение является оплатой за работы (услуги).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Попова М.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не применили постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", из которого следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому трёхлетний срок исковой давности для предъявления требования о выплате вознаграждения не был нарушен.

В судебном заседании арбитражный управляющий Попова М.А. настаивает на отмене судебных актов.

ФНС России в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Поповой М.А.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в рамках открытой решением суда от 31.10.2011 по заявлению ФНС России в отношении предпринимателя Бандзерук Г.Ф. процедуры конкурсного производства, определением суда от 05.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Попова М.А.

После завершения определением суда от 15.05.2013 конкурсного производства, ссылаясь на невыплату вознаграждения и отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения расходов, арбитражный управляющий Попова М.А. на основании части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о взыскании 213 000 рублей с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

С заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Попова М.А. обратилась 20.01.2014, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Учитывая пропуск срока для обращения с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения и отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Поповой М.А. в удовлетворении заявления о взыскании этих расходов с ФНС России.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с пропуском срока основаны на ошибочном толковании норм материального права и не указывают на неправильное применение норм процессуального права к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-372/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Поповой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева