Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2014 г. N Ф04-10041/14 по делу N А27-763/2014

г. Тюмень

21 октября 2014 г.

Дело N А27-763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" на решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 21.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-763/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (654018, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Октябрьский, 40, ИНН 4220024389, ОГРН 1034220002409) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 19, А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 14.01.2014 N А-568-в.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (далее - ООО "ЕвразМеталл Сибирь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Росприроднадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2014 N А-568-в о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 28.05.2014 и постановление от 21.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением допущены процессуальные нарушения при возбуждении административного производства.

Общество считает, что составление повторного протокола и повторное возбуждение дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управлением при рассмотрении обращения Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры о нарушении обществом природоохранного законодательства было установлено, что в ходе осуществления своей деятельности на территории торгово-складского комплекса, расположенного по адресу город Новокузнецк, Северное Шоссе, 30, заявитель допускает выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарного источника выброса (котельной) в отсутствие специального разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, что является нарушением требований природоохранного законодательства.

Согласно расчётам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществлённые обществом составили: за 4 квартал 2012 года диоксид серы - 0,1757 т, оксид углерода -

0,7253 т, азота диоксид - 0,0936 т, азота оксид - 0,01521 т, бенз(а)пирен - 0,000001281 т, сажа - 1,3668 т, зола-0,8132 т; за 1 квартал 2013 года диоксид серы - 0,2033 т, оксид углерода - 0,8393 т, азота диоксид - 0,108, азота оксид - 0,01755 т, бенз(а)пирен - 0,000001482 т, сажа - 1,582 т, зола - 0,941т;

за 2 квартал 2013 года диоксид серы - 0,0157 т, оксид углерода - 0,0684 т, азота диоксид - 0,0088 т, азота оксид - 0,00143 т, бенз(а)пирен - 0,000000108 т, сажа - 0,1218 т; зола - 0,0725 т; за 3 квартал 2013 года диоксид серы - 0,0052 т; оксид углерода - 0,0215 т, азота диоксид - 0,00296 т, азота оксид - 0,000481 т, бенз(а)пирен - 0,000000108 т; сажа - 0,0406 т; зола - 0,0242 т.

Данное обстоятельство послужило основанием, для вынесения уполномоченным лицом управления протокола об административном правонарушении от 06.12.2013 N А-568в.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя общества и направлен в адрес заявителя посредством заказного почтового отправления, поскольку административный орган ко времени составления данного протокола не располагал информацией об осуществлении функций единоличного исполнительного органа ООО "ЕвразМеталл Сибирь" управляющей организацией, а представитель общества, которое было уведомлено об осуществлении указанных процессуальных действий по юридическому адресу, на составление протокола не явился.

Одновременно, в адрес общества были направлены определения об истребовании документов и месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно представленной административному органу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), единоличным исполнительным органом общества является открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", управляющая организация), расположенное по юридическому адресу: город Таганрог, улица Маршала Жукова, 2 "А".

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не было направлено в адрес законного представителя - ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", управление уведомило управляющую организацию общества о том, что составленный 06.12.2013 протокол об административном правонарушении является недействительным, в связи с чем, было вынесено определение о назначении даты, времени и места осуществления процессуальных действий по составлению, подписания и вручения протокола об административном правонарушении, а именно 30.12.2013.

Указанные документы были направлены в адрес законного представителя общества - управляющей организации посредством почтовой службы "DHL Express". Факт получения законным представителем заявителя указанных уведомления и определения подтверждён квитанцией о доставке почтовой службы "DHL Express".

В связи с неявкой законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении, государственным инспектором управления был составлен протокол от 30.12.2013 и направлен посредством почтовой связи в адрес законного представителя и по месту нахождения заявителя.

10.01.2014 государственным инспектором Росприроднадзора были вынесены и направлены законному представителю общества по адресам указанным в выписке из ЕГРЮЛ, в том числе, и в адрес управляющей организации посредством почтовой службы "DHL Express" определение N А-568-в о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и определение N А-568-в о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении.

Своевременное получение указанных определений подтверждено квитанциями о доставке почтовой службы "DHL Express", отчётами об отправке факсимильных сообщений.

14.01.2014 уполномоченным лицом управления в указанное в определении время в отсутствие защитника общества, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЕвразМеталл Сибирь" и было вынесено постановление N А-568-в о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменённого ему административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности.

При этом суд указал, что внесение обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду в 4 квартале 2012 года и в 1-3 кварталах 2013 года подтверждает факт наличия у него указанных выбросов.

Суд также отметил, что заключение обществом договора от 29.10.2013 N 137 с закрытым акционерным обществом "Сибирской консалтинговой компанией" на разработку проекта предельно-допустимых выбросов, установления нормативов и получения специального разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух не может быть расценено судом в качестве принятия данным юридическим лицом всех необходимых мер для получения разрешения на выбросы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определённых концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Письмом Ростехнадзора от 29.03.2012 N 05-12-47/4521 введено в действие "Методическое пособие по расчёту, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (далее - Методическое пособие).

Методическим пособием установлено, что к стационарным источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, с организованным и неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закреплённого за ним в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закон N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что обществом при осуществлении деятельности на территории торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Северное Шоссе, 30, осуществлялся выброс вредных загрязняющих (веществ) в атмосферный воздух от стационарного источника выброса (котельной).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учётом проведённого анализа, представленных обществом для согласования в управление расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года, 1 - 3 кварталы 2013 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель в отсутствие специального разрешения, осуществлял выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований природоохранного законодательства, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Отклоняя ссылку общества о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционной суд указал, на отсутствие императивного запрета КоАП РФ на устранение управлением по своей инициативе недостатков протокола об административном правонарушении, в том числе посредством повторного осуществления указанных процессуальных действий, до момента рассмотрения дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является обоснованным.

Довод общества об отсутствии надлежащего извещения его законного представителя при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела, правомерно отклонён апелляционным судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Ссылка общества на необходимость наличия лицензии на право осуществления почтовой связи не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке и не свидетельствует о неправильном применении норм права.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-763/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, уплаченную по платёжному поручению от 13.08.2014 N 596.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая