Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2014 г. N Ф04-10497/14 по делу N А27-22396/2012

г. Тюмень

17 октября 2014 г.

Дело N А27-22396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" на решение от 31.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 01.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-22396/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (650991, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт. Кузнецкий, д. 4, ИНН 4205028501, ОГРН 1024200720048) к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (190000, г. Санкт-Перербург, ул. Большая морская, д. 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Промс".

В судебном заседании присутствует представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" - Котов А.В. по доверенности от 08.01.2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В,) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" - Сырбо В.А. по доверенности от 14.10.2014,

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Артюхов В.В. по доверенности от 04.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - ООО "Кузбассдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк, ответчик) о взыскании 29 000 000 руб. по банковской гарантии от 17.12.2010 N 742994/06, выданной в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Промс" (далее - ООО "Промс") по договору займа от 17.12.2010 N 1816.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промс".

Решением от 31.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Кузбассдорстрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о недостоверности банковской гарантии является необоснованным; правомерность подписания управляющим филиалом Лебедевым Вячеславом Юрьевичем банковской гарантии на основании спорной доверенности подтверждена судебными актами. Кроме того, заявитель указывает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Лебедева В.Ю.

В суд от ООО "Кузбассдорстрой" поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, согласно которым общество просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В суд от ОАО "Банк ВТБ" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Кузбассдорстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 17.12.2010 между ООО "Кузбассдорстрой" (займодавец) и ООО "Промс" (заемщик) был заключен договор займа (далее - договор), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 29 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты (3 % годовых) за пользование денежными средствами в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

17.12.2010 ОАО "Банк ВТБ", в лице управляющего филиалом ОАО "Банк ВТБ" в г. Кемерово Лебедева В.Ю. выдал банковскую гарантию N 742994/06 (далее - гарантия), по условиям которой, принимая во внимание условия договора займа от 17.12.2010, ОАО "Банк ВТБ" обязался по поручению принципала безотзывно выплатить ООО "Кузбассдорстрой" сумму, не превышающую 29 000 000 руб. по получении первого письменного требования платежа, подписанного уполномоченными представителями.

Банковская гарантия со стороны ОАО "Банк ВТБ" была подписана управляющим филиалом ОАО "Банк ВТБ" в г. Кемерово Лебедевым В.Ю., действующим на основании доверенности от 05.02.2010 N 350000/179-Д.

Решением от 26.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5418/2011, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.02.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа с ООО "Промс" в пользу ООО "Кузбассдорстрой" было взыскано 29 000 000 руб. задолженности, 128 712 руб. 33 коп. процентов за пользование займом и 4 060 000 руб. пени, всего 33 188 712 руб. 33 коп.

23.09.2012 ООО "Кузбассдорстрой" направило в адрес ОАО "Банк ВТБ" требование бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы. Поскольку полученное требование было оставлено ОАО "Банк ВТБ" без удовлетворения, ООО "Кузбассдорстрой" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управляющий филиалом Лебедев В.Ю. действовал с превышением полномочий при выдаче рассматриваемой банковской гарантии, и доказательств последующего одобрения ОАО "Банк ВТБ" действий управляющего филиала в г. Кемерово Лебедева В.Ю. по выдаче банковской гарантии в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковская гарантия, на которой истец основывает свои требования, не может быть признана достоверным доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Судами установлено, что банковская гарантия от 17.12.2010 N 742994/06 выдана ОАО "Банк ВТБ" принципалу ООО "Промс" за подписью управляющего филиалом ОАО "Банк ВТБ" в г. Кемерово Лебедевым В.Ю., действовавшим на основании доверенности от 05.02.2010 N 350000/179-Д.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе доверенность от 17.12.2010 N 742994/06, типовое положение "О кредитном комитете филиала ОАО "Банк ВТБ", устав ОАО "Банк ВТБ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что для предоставления банковской гарантии филиалом банка необходимо решение кредитного комитета филиала ОАО "Банк ВТБ" о выдаче контрагентам филиала ОАО "БАНК ВТБ" банковских гарантий.

Доказательств принятия такого решения относительно спорной банковской гарантии, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Кроме того, доказательства последующего одобрения действий управляющего филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Кемерово Лебедева В.Ю. по выдаче банковской гарантии от 17.12.2010 N 742994/06 в материалы дела также не представлено (статья 183 ГК РФ, информационной письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе учитывая выводы экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недостоверности доказательства, подтверждающего наличие обязательства по банковской гарантии между сторонами, - банковской гарантии N 742994/06 от 17.12.2010.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и установленных на их основании фактических обстоятельств спора не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что правомерность подписания управляющим филиалом Лебедевым В.Ю. банковской гарантии на основании спорной доверенности подтверждена судебными актами, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Лебедева В.Ю., поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Лебедева В.Ю. Кроме того, данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22396/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко