Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2014 г. N Ф04-1409/14 по делу N А46-32618/2012

город Тюмень

17 октября 2014 г.

Дело N А46-32618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Омского регионального филиала на определение от 27.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 29.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-32618/2012 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" (646620, Омская область, село Нижняя Омка, улица Транспортная, 55, ИНН 5524003110, ОГРН 1045545000258), принятые по заявлению Лендикрея Владимира Вернеевича о включении требования в размере 24 736 182 руб.

78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Черноусова О.С. по доверенности от 29.11.2012; Лендикрея Владимира Вернеевича Назарько В.С. по доверенности от 25.02.2014; общества с ограниченной ответственностью "Резерв" Лисникова А.А. по доверенности от 25.07.2013; Федеральной налоговой службы Волекно Т.В. по доверенности от 16.09.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" (далее по тексту - СПК "Привольный", кооператив, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Павлов Виталий Владимирович.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) Лендикрей Владимир Вернеевич (далее по тексту - Лендикрей В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 24 736 182 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в настоящем обособленном споре привлечён Стрелец Юрий Петрович (далее по тексту - Стрелец Ю.П.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, требование Лендикрея В.В. в размере 24 736 182 руб. 78 коп., в том числе: 6 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 18 736 182 руб. 78 коп. - проценты за пользование суммой займа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов СПК "Привольный" как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк) просит отменить определение от 27.05.2014 и постановление от 29.07.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Лендикрея В.В. в реестр требований кредиторов СПК "Привольный" в связи с пропуском им срока исковой давности для предъявления требования к поручителю и залогодателю.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что Банк при рассмотрении требования Лендикрея В.В. в судебных заседаниях неоднократно заявлял о пропуске срока исковой давности, однако судом первой и апелляционной инстанций не рассмотрен указанный вопрос, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Вывод судов о том, что стороны договорились о рассрочке возврата займа до 31.12.2009, Банк считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылается на отсутствие дополнительных соглашений к договорам займа, продлевающих срок возврата займа и отсутствие переписки Лендикрея В.В. с кооперативом. Кроме того, Банк не согласен с выводом судов о том, что СПК "Привольный" совершил действие, свидетельствующее о признании долга, путём его частичной оплаты. Помимо этого, Банк ссылается на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с этим Банк полагает, что по просроченным повременным платежам в общем размере 7 454 408 руб. 59 коп. по договорам займа от 05.10.2007 и 04.04.2008 истёк срок исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка и общества с ограниченной ответственностью "Резерв" поддержали кассационную жалобу.

Представитель Лендикрея В.В. возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил на усмотрение суда разрешение кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Лендикреем В.В. (займодавец) и Стрельцом Ю.П. (заёмщик) заключён договора денежного займа от 05.10.2007, по условиям которого займодавец передал Стрельцу Ю.П. денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 5 % в месяц. Заёмщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на неё проценты не позднее 31.12.2008.

В обеспечение обязательств Стрельца Ю.П. по возврату суммы займа по вышеназванному договору займа 05.10.2007 между Лендикреем В.В. (кредитор) и СПК "Привольный" (поручитель) заключён договор поручительства, в соответствии с которым должник обязался полностью отвечать перед кредитором за выполнение Стрельцом Ю.П. обязательств по уплате денежной суммы в размере 4 000 000 руб. основного долга, а также процентов по договору солидарно со Стрельцом Ю.П. Срок поручительства - 5 календарных лет со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

04.04.2008 между Лендикреем В.В. (займодавец) и Стрельцом Ю.П. (заёмщик) заключён договора денежного займа, по условиям которого займодавец передал Стрельцу Ю.П. денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 5 % в месяц. Заёмщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на неё проценты не позднее 31.12.2008.

04.04.2008 между Лендикреем В.В. (кредитор) и СПК "Привольный" (поручитель) заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать за выполнение Стрельцом Ю.П. обязательств по договору займа от 04.04.2008 по уплате 2 000 000 руб. основного долга и процентов по договору солидарно со Стрельцом Ю.П. Срок поручительства - 5 лет со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Стрельца Ю.П. перед Лендикреем В.В. по договорам денежного займа от 05.10.2007 и от 04.04.2008 между СПК "Привольный" (залогодатель) и Лендикреем В.В. (залогодержатель) заключены два договора залога - от 27.02.2009 и от 12.01.2011.

Ссылаясь на неисполнение Стрельцом Ю.П. своих обязательств по возврату сумм займа, вытекающих из договоров займа от 05.10.2007 и от 04.04.2008, Лендикрей В.В. обратился с настоящим требованием к поручителю и залогодателю - СПК "Привольный".

В силу положения части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доводу Банка о пропуске Лендикреем В.В. срока исковой давности, о котором им было заявлено в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд отклонил данный довод со ссылкой на имеющуюся в материалах дела переписку сторон договора займа (письма от 12.01.2009, 27.01.2009, 10.02.2009), свидетельствующую о том, что помимо отсрочки возврата займов до 31.12.2009 сторонами согласована также и отсрочка уплаты процентов по этим договорам; а также на заключение Лендикреем В.В. с СПК "Привольный" договоров залога от 27.02.2009 и 12.01.2011 - позднее даты первоначально установленного срока возврата займа (31.12.2008).

В этой связи суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Кроме того, судами установлено, что 27.12.2012, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ, Лендикрей В.В. обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к Стрельцу Ю.П. и СПК "Привольный" о взыскании задолженности по договорам денежного займа от 05.10.2007 и от 04.04.2008.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 28.02.2014 по делу N 2-1/2014 со Стрельца Ю.П. в пользу Лендикрея В.В. взыскано 23 453 601 руб. 18 коп., составляющих задолженность и проценты по договорам займа. Производство по требования к СПК "Привольный" прекращено.

В этой связи суд пришёл к выводу о том, что предъявлением иска в Ленинский районный суд города Омска течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам займа прервалось 27.12.2012.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Настоящее требование предъявлено к СПК "Привольный" как к поручителю и залогодателю по обязательствам Стрельца Ю.П.

В силу части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В пунктах 4 договоров поручительства от 05.10.2007 и от 04.04.2008 стороны определили, что срок поручительства составляет пять календарных лет со дня заключения договоров.

Соответственно, требование Лендикрея В.В. к СПК "Привольный", как к поручителю по договору от 05.10.2007 могло быть предъявлено не позднее 05.10.2012, по договору от 04.04.2008 - не позднее 04.04.2013.

Реализовав своё право в отношении поручителя посредством предъявления 27.12.2012 иска в Ленинский районный суд города Омска, Лендикрей В.В. прервал течение срока исковой давности к поручителю.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды двух инстанций признали обоснованным требование Лендикрея В.В. к должнику в заявленном размере - 24 736 182 руб. 78 коп., которое подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Приведённые Банком в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив законность принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-32618/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов