Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-10052/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А46-32618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10052/2013, 08АП-9777/2013, 08АП-10053/2013) общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу N А46-32618/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (ОГРН 1095543041538, ИНН 5501222620) о включении требования кредитора в размере 7 917 165 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" (ОГРН 1045545000258, ИНН 5524003110),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" - Назарько В.С. по доверенности от 01.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - Лисникова А.А. по доверенности N 14-ЛАА/2013 от 25.07.2013,

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный", временного управляющего Павлова Виталия Владимировича, Чиняниной Тамары Дмитриевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - не явились, извещены

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Привольный" (далее - СПК "Привольный", должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 по делу N А46-32618/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Виталий Владимирович (далее - Павлов В.В.).

Публикация сообщения о введении в отношении СПК "Привольный" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

19 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (далее - ООО "Арбитръ", кредитор) с учётом последующего уточнения в судебном заседании 03.07.2013 требований о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 7 917 165 руб. 79 коп. (7959335,50 - 42169,71) (т. 1 л.д. 8-23, т. 5 л.д. 15-18).

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чинянина Тамара Дмитриевна (далее - Чинянина Т.Д.).

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 требование ООО "Арбитръ" в сумме 7 917 165 руб. 79 коп. задолженности признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Привольный" как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 07.10.2013, и указано следует в пункте 2 резолютивной части определения от 07.10.2013 вместо "... как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника" читать "_ как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника".

Не согласившись с вынесенным определением суда от 07.10.2013, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (далее - ООО "Арбитръ") и общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв") подали апелляционные жалобы.

ОАО "Россельхозбанк" в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Арбитръ" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ООО "Арбитръ" не представило в суд достаточных доказательств наличия и размера задолженности СПК "Привольный" перед ООО "Арбитръ" в заявленной сумме. Из представленных документов не представляется возможным доподлинно установить наличие задолженности СПК "Привольный" в период 2009-2012 годов перед Чиняниной Т.Д., которая уступила ООО "Арбитръ" свои права требования к СПК "Привольный" по договору цессии от 16.03.2013, а также определить, располагали ли стороны достаточными средствами для обременения себя такими обязательствами;

- применительно к уступке права требования лицо, заявляющее о приобретении прав (новый кредитор), должно доказать факт их перехода от первоначального кредитора, а также существование и действительность уступленных прав;

- в материалы дела представлены 17 приходных кассовых ордеров на общую сумму 418 407 руб. 57 коп., в отношении которых пропущен срок исковой давности для взыскания;

- из материалов дела не следует, в связи с чем у Чиняниной Т.Д. возникла необходимость оплаты долга СПК "Привольный" в период с 09.02.2010 по 31.12.2011;

- поручитель Чинянина Т.Д. в момент исполнения обязательств СПК "Привольный" до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с СПК "Привольный" и является главным бухгалтером должника;

- из представленной в материалы дела кассовой книги СПК "Привольный" и выписки по счёту, открытому в ОАО "Россельхозбанк" Чиняниной Т.Д., с 13.03.2012 по 10.10.2012 следует, что денежные средства в общем размере 7 074 020 руб. 95 коп., внесённые Чиняниной Т.Д. в счёт погашения кредитных обязательств СПК "Привольный", принадлежат СПК "Привольный", а Чинянина Т.Д. фактически от имени СПК "Привольный" осуществляла погашение его кредитов, поскольку имея совокупный доход с февраля 2010 года по октябрь 2010 года в общем размере 156 665 руб., не имела возможности осуществлять погашение в указанном размере;

- считает, что недоказанность существования уступленного права препятствует установлению на стороне цессионария обязанности по оплате его приобретения. Чинянина Т.Д. не могла передать права, не приобретённые в законном порядке, что является основанием для отказа ООО "Арбитръ" во включении его требований в реестр.

ООО "Резерв" в своей жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в представленных в дело договорах займа от 29.07.2011, 07.05.2008, 28.03.2008 Чинянина Т.Д. выступала кредитором по отношению к СПК "Привольный", предоставляла займы. Данные документы не являются надлежащими доказательствами того, что Чинянина Т.Д. осуществляла платежи по кредитным договорам за СПК "Привольный" как поручитель из личных и заёмных денежных средств;

- доходов, имевшихся у Чиняниной Т.Д. в 2010-2012 годах, явно было недостаточно для того, чтобы осуществить от своего имени как поручителя погашение кредитных обязательств СПК "Привольный";

- суд не принял во внимание доводы ОАО "Россельхозбанк", поддержанные ООО "Резерв", о пропуске срока исковой давности для взыскания долга в сумме 418 407 руб. 57 коп.;

- совершённые Чиняниной Т.Д. действия по внесению платежей в ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам СПК "Привольный" представляют собой самостоятельные притворные сделки, направленные на искусственное создание кредиторской задолженности СПК "Привольный" перед лицом, подконтрольным председателю кооператива;

- Чиняниной Т.Д., СПК "Привольный" при совершении платежей допущено злоупотребление правом путём создания несуществующей кредиторской задолженности. Злоупотребление правом допущено также со стороны Чиняниной Т.Д. и ООО "Арбитръ" при заключении договора цессии, являющегося ничтожным ввиду отсутствия у Чиняниной Т.Д. кредиторской задолженности в указанной сумме перед СПК "Привольный". Чинянина Т.Д. вносила не свои личные денежные средства в счёт погашения задолженности СПК "Привольный" по кредитным договорам, а денежные средства, перечислявшиеся для СПК "Привольный" на её личный счёт;

- считает, что права кредитора к Чиняиной Т.Д. не перешли в порядке статей 313 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Арбитръ" в своей жалобе просит отменить определение суда в части включения требований в реестр как обязательства, не обеспеченного залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт о включении его требований в реестр как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

От ООО "Резерв" поступило дополнение к апелляционной жалобе и уточнение к апелляционной жалобе, в котором оно просит отменить обжалуемое определение и отказать во включении требований ООО "Арбитръ" в реестр.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Резерв" ссылается на определение суда от 12.11.2013, в связи с которым указывает, что в мотивировочной части определения суда от 07.10.2013 не указано ни одного договора залога, обеспечивающего обязательства должника перед кредитором, а также имущество, залогом которого обеспечены обязательства, его стоимость, не установлено, какое обязательство залогом какого имущества в какой части обеспечено.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Представители ОАО "Россельхозбанк", СПК "Привольный", временного управляющего Павлова В.В., Чиняниной Т.Д., Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Арбитръ" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Резерв" не возражал против принятия от ООО "Арбитръ" данного отказа от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Арбитръ", считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ ООО "Арбитръ" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10052/2013), поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Арбитръ" подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Представитель ООО "Резерв" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Арбитръ" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей ООО "Резерв", ООО "Арбитръ", изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования ООО "Арбитръ" заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов СПК "Привольный" требований ООО "Арбитръ" в заявленном размере.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Настоящие требования ООО "Арбитръ" к СПК "Привольный" основаны на заключённом 16.03.2013 между ООО "Арбитръ" (цессионарий) и Чиняниной Т.Д. (цедент) договоре уступки права требования (далее - договор цессии) (т. 3 л.д. 48-52, 7н2 ), по условиям которого Чинянина Т.Д. уступила ООО "Арбитръ" право требования к СПК "Привольный" в размере 7 959 335 руб. 50 коп., которое возникло у неё на основании перечисленных в предмете договора цессии договоров поручительства с ОАО "Россельхозбанк", заключённых в обеспечение обязательств СПК "Привольный" перед ОАО "Россельхозбанк", а также приходных кассовых ордеров.

В материалы дела представлены копии кредитных договоров, соглашений о неустойке между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Привольный", (т. 4 л.д. 21-32, 35-43, 46-55, 59-69, 73-86, 89-104, 108-116, 120-134), договоров поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и поручителем Чиняниной Т.Д. (Вдовиной Т.Д.) (т. 4 л.д. 33-34, 44-45, 56-58, 70-72, 86-88, 105-107, 117-119, 135-137), приходных кассовых ордеров ОАО "Россельхозбанк" о получении от Чиняниной Т.Д. денежных средств в счёт исполнения обязательств по кредитным договорам за СПК "Привольный" (т. 1 л.д. 24-147, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-47)

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Обеспечение обязательства создаёт особого рода обязательственное правоотношение между кредитором и лицом (лицами), которое обеспечивает обязательство. Его особенность заключается в дополнительном (акцессорном) характере по отношению к основному обязательству (обеспечиваемому обязательству).

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьёй 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Факт оплаты Чиняниной Т.Д. денежных средств в счёт погашения задолженности СПК "Привольный" по кредитным договорам подателем жалобы ОАО "Россельхозбанк" не опровергается.

Поскольку Чинянина Т.Д. исполнила обязательства перед кредитором ОАО "Россельхозбанк" за СПК "Привольный", то к Чиняниной Т.Д. в силу закона перешло право требования к должнику СПК "Привольный" суммы задолженности, равной размеру оплаты (7 959 335 руб. 50 коп.).

У ООО "Арбитръ", в свою очередь, право требования к СПК "Привольный" возникло на основании договора цессии.

К установлению в реестр ООО "Арбитръ" заявлена сумма в размере 7 917 165 руб. 79 коп., то есть меньше обозначенной в договоре цессии.

Суд первой инстанции правомерно исходя из фактических обстоятельств дела признал обоснованными требования ООО "Арбитръ" к должнику, поскольку в деле отсутствуют доказательства погашения последним задолженности перед Чиняниной Т.Д. либо перед ООО "Арбитръ".

Возражения подателей апелляционных жалоб ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Резерв" сводятся к тому, что у Чиняниной Т.Д. не возникло право требования к СПК "Привольный" ввиду того, что она фактически не располагала достаточным доходом для расчётов с ОАО "Россельхозбанк" за СПК "Привольный", а те денежные средства, которыми она рассчитывалась с ОАО "Россельхозбанк", не принадлежат ей самой, а являются денежными средствами СПК "Привольный" и были перечислены на счёт Чиняниной Т.Д. третьими лицами.

Данные возражения подателей жалоб суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

ОАО "Россельхозбанк", которое непосредственно заключило с СПК "Привольный" кредитные договоры, и в пользу которого Чиняниной ТД. были совершены платежи по этим договорам вместо СПК "Привольный", данное обстоятельство внесения Чиняниной Т.Д. денежных средств за СПК "Привольный" не оспаривает.

Спорным является то, что данные денежные средства податели жалоб считают денежными средствами самого должника, связывая это с тем, что они поступили на счёт Чиняниной Т.Д. именно для должника.

В связи с чем полагают, что у должника отсутствуют денежные обязательства перед Чиняниной Т.Б.

Однако доводы подателей жалоб со ссылкой на обстоятельства получения Чиняниной Т.Д. денежных средств от третьих лиц для СПК "Привольный" не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, а именно: письмами СПК "Привольный" в адрес третьих лиц о том, что расчёт с СПК "Привольный" по определённым обязательствам необходимо производить путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Чиняниной Т.Д., равно как и в адрес Чиняниной Т.Д. о том, что на основании соответствующих писем СПК "Привольный" на её расчётный счёт будут перечислены денежные средства для последующего расчёта с СПК "Привольный".

Само по себе указание в выписке банка по лицевому счёту Чиняниной Т.Д., а также в платёжных поручениях (т. 4 л.д. 144-150, т. 5 л.д. 1-12), представленных ОАО "Россельхозбанк" в суд первой инстанции, на поступление на её счёт денежных средств со ссылкой на оплату за СПК "Привольный" по письму 06/01-2012 от 30.01.2012 (т. 3 л.д. 106-107, т. 4 л.д. 139-141), не является достаточным в арбитражном процессе доказательством, подтверждающим, что именно за счёт этих денежных средств производилось Чиняниной Т.Д. как поручителем погашение задолженности по кредитным договорам за СПК "Привольный".

В отсутствие в деле самих писем исключается возможность установить, на каких условиях данные лица перечислили на счёт Чиняниной Т.Д. денежные средства за СПК "Привольный", и как следствие сделать безусловный вывод о том, что Чинянина Т.Д. действительно воспользовалась ситуацией, когда на её счёт поступили денежные средства, предназначенные для СПК "Привольный", а она распорядилась этими денежными средствами как своими собственными для расчётов с ОАО "Россельхозбанк" с целью последующего предъявления к СПК "Привольный" требований вместо ОАО "Россельхозбанк".

Податели жалоб также ссылаются на то, что совокупный доход Чиняниной Т.Д, не позволял ей производить расчёты с ОАО "Россельхозбанк" за счёт собственных денежных средств.

Однако установление в деле о банкротстве обстоятельств, связанных с тем, располагало ли лицо соответствующим доходом для предоставления должнику денежными средствами в достаточном объёме, необходимо в случае, когда имеет место предоставление должнику наличных денежных средств.

В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, безусловная необходимость выяснения судом обстоятельств, касающихся финансового положения кредитора при рассмотрении его требований к должнику, возникает, когда такие требования кредитора основаны на расписке должника либо его приходных кассовых ордерах.

В рассматриваемом случае основанием требований ООО "Арбитръ", в том числе выступают документы, исходящие от самого подателя жалобы - займодавца ОАО "Россельхозбанк" (приходных кассовых ордерах).

Поэтому данные доводы подателей жалоб суд апелляционной инстанции не принимает.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" в жалобе на объяснение Чиняниной Т.Д. об отсутствии перед ней долговых обязательств у СПК "Привольный" также не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела ОАО "Россельхозбанк" представлена фотокопия письменных пояснений Чиняниной Т.Д. в правоохранительные органы (т. 5 л.д. 46-56).

Однако данную копию суд апелляционной инстанции не воспринимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она представлена в форме, не отвечающей требованиям статьи 75 АПК РФ (не является оригиналом документа и не заверена надлежащим образом).

К тому же текст пояснений в указанной копии практически нечитаем.

Относительно копии постановления от 31.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 5 л.д. 72-74), в котором имеется ссылка на пояснения Чиняниной Т.Д., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данное постановление также не может быть признано надлежащим доказательствами по настоящему делу, поскольку не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2013 не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Постановление не является приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Доводы жалоб заявителей о том, что в материалы дела представлены 17 приходных кассовых ордеров на общую сумму 418 407 руб. 57 коп., в отношении которых пропущен срок исковой давности для взыскания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Настоящие требования кредитора заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ конкурсным кредиторам должника не предоставлено право на заявление возражений на требования кредиторов, основанных на пропуске срока исковой давности.

Поэтому податели жалобы не обладают правом на заявление подобных возражений.

В отношении доводов жалобы ООО "Резерв" со ссылкой на определение суда от 12.11.2013, о том, что в мотивировочной части определения суда от 07.10.2013 не указано ни одного договора залога, обеспечивающего обязательства должника перед кредитором, а также имущество, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего обжалования не выступает определение от 12.11.2013 об исправлении опечатки, которым требования ООО "Арбитръ" указано считать требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 179 АПК РФ определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано.

То есть определение суда первой инстанции от 12.11.2013 подлежит самостоятельному обжалованию.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Резерв" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" отказ от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10052/2013) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу N А46-32618/2012.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10052/2013) общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу N А46-32618/2012 прекратить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу N А46-32618/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9777/2013, 08АП-10053/2013) открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова