Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2014 г. N Ф04-10164/14 по делу N А03-1231/2014

г. Тюмень

20 октября 2014 г.

Дело N А03-1231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение от 03.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А03-1231/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Смолия Григория Александровича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (656056, город Барнаул, улица Пролетарская, 65, ИНН 2221067818, ОГРН 1052201876946) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Смолий Григорий Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2014 N 05-20/01-02/14 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о признании недействительным предписания от 29.11.2013 N 05-18/01-50/13.

Решением от 03.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление административного органа от 21.01.2014 N 05-20/01-02/14 признано незаконным и отменено. Пункты 6, 7, 8 предписания административного органа от 29.11.2013 N 05-18/01-50/13 признаны недействительными. В остальной части требований предпринимателя отказано

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о неприменении к деятельности предпринимателя положений Санитарных правил для холодильников, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 29.09.1988 N 4695-88 (далее - СП 4695-88), Инструкции по санитарной обработке технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности, утвержденной председателем технического комитета по стандартизации N 26 "Мясо и мясопродукция" от 14.01.2003 (далее - Инструкция от 14.01.2003), основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Управление полагает, что к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно не был допущен представитель предпринимателя Смолия Г.А. по доверенности, не содержащей сведения о полномочиях по представлению интересов в делах об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Смолий Г.А. требований законодательства в области ветеринарии при производстве и реализации мяса свинины и продуктов его переработки в помещении по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 10а.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 6.1., 6.9, 6.10, 7.5, 8.2 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 27.03.1985 N 3238-85, Минмясомолпром СССР от 05.08.1985 (далее - СП 3238-85); пункта 3.2. Межгосударственного стандарта ГОСТ 24297-87 "Входной контроль продукции. Основные положения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 04.06.1987 N 1809 (далее - ГОСТ 24297-87); пунктов 6.1, 6.7. СП 4695-88; пункта 5.1. раздела 5 Инструкции от 14.01.2003).

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 29.11.2013 N 05-12/01-117/1, протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 N 05-17/01-98/13 и вынесено постановление от 21.01.2014 N 05-20/01-02/14 о привлечении предпринимателя Смолия Г.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Кроме того, предпринимателю выдано предписание от 29.11.2013 N 05-18/01-50/13, в соответствии с которым ему предложено в срок до 22.04.2014 выполнить следующие мероприятия:

1. положить коврики, смоченные дезинфицирующим раствором при входе в отделение обвалки, в отделение приготовления фарша;

2. восстановить отсутствующую настенную плитку в отделении приготовления фарша;

3. очистить внутреннюю поверхность оконных рам и оконного стекла от загрязнения пылью;

4. оборудовать отделение обвалки стерилизатором для мелкого инвентаря;

5. представить журнал, подтверждающий, что поступающее для переработки сырье и вспомогательные материалы подвергнуты входному контролю;

6. представить журнал фиксации результатов микробиологических анализов;

7. представить документы, подтверждающие проведение общей дезинфекции в холодильных камерах;

8. оборудовать холодильные камеры приборами, измеряющими температурно-влажный режим, установить в низкотемпературных холодильных камерах систему сигнализации "человек в камере".

Не согласившись с вышеназванными постановлением и предписанием административного органа, предприниматель Смолий Г.А. обратился в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, однако, установив нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, признали незаконным оспариваемое постановление административного органа. Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными пунктов 6, 7, 8 оспариваемого предписания, суды исходили из того, что положения СП 4695-88 не распространяются на деятельность предпринимателя в сфере торговли и общественного питания, а Инструкция от 14.01.2003, официально не опубликованная в средствах массовой информации, не подлежит обязательному применению.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В обоснование требований, изложенных в пунктах 6 и 8 оспариваемого предписания, управление ссылается на нарушение предпринимателем пунктов 6.1, 6.7 СП 4695-88, устанавливающих требования к холодильным камерам.

Предприниматель Смолий Г.А., заявляя об отсутствии у него обязанности по соблюдению данных правил, указывает на применение в своей деятельности иных правил - СП 3238-85.

Из анализа положений вышеназванных санитарных правил следует, что СП 4695-88 устанавливают требования к территории, планировке и устройству производственных помещений, водоснабжению и канализации, освещению, отоплению, вентиляции и холодоснабжению, а также к самим холодильным камерам, входящим в состав холодильника. При этом термин "холодильник" применительно к указанным правилам рассматривается в качестве комплекса для размещения определенных предприятий пищевой промышленности, основанных на базе промышленного холодильника.

Раздел 9.7 СП 3238-85 устанавливает требования к холодильникам, входящим в состав предприятий мясной промышленности. При этом холодильники рассматриваются в качестве составной части основного технологического процесса.

СП 4695-88, напротив, предусматривают возможность существования в составе холодильника (распределительного холодильника, хладокомбината), то есть в рамках основной деятельности, возможность деятельности производственных цехов, в том числе: маслофасовки и маслоперетопки, по производству мясных полуфабрикатов, колбасный, по выработке костной муки и костного жира, быстрозамороженных плодов, ягод и овощей, по производству сухого льда, мороженого, мелкой фасовки рыботоваров, распиловки мороженой рыбы и другие, предусмотренные индивидуальным заданием на проектирование (пункт 8.1.).

Судами установлено, что предприниматель Смолий Г.А. осуществляет деятельность по производству мясных полуфабрикатов в сфере торговли и общественного питания, которая не является деятельностью холодильника применительно к СП 4695-88.

В связи с этим суды правомерно указали на отсутствие оснований для возложения на предпринимателя обязанностей по соблюдению названных санитарных правил.

Кроме того, установив, что Инструкция от 14.01.2003, нарушение которой вменено предпринимателю (пункт 7 оспариваемого предписания), является ведомственным нормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы граждан и юридических лиц, не опубликованным в установленном законом порядке, суды пришли к правильному выводу о том, что ее положения не подлежат обязательному применению.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными пункты 6, 7, 8 предписания управления от 29.11.2013 N 05-18/01-50/13.

Доводов относительно незаконности отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительными пунктов 1-5 оспариваемого предписания кассационная жалоба не содержит.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт нарушения предпринимателем Смолий Г.А. требований пунктов 6.1., 6.9., 6.10., 7.5., 8.2. СП 3238-85, пункта 3.2. ГОСТ 24297-80.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (статья 24.4 КоАП РФ).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Судами установлено, что на рассмотрение дела об административном правонарушении 21.01.2014 явился Ивлев А.Г. - представитель предпринимателя Смолия Г.А. по доверенности от 20.01.2014, который представил в управление письменные возражения на протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 и ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако Ивлев А.Г. не был допущен к участию в деле об административном правонарушении, а представленные им возражения и ходатайство не приняты во внимание административным органом со ссылкой на отсутствие у данного лица соответствующих полномочий.

Установив, что согласно доверенности от 20.01.2014 Ивлев А.Г. наделен правом представлять интересы предпринимателя Смолия Г.А. и совершать все процессуальные действия во всех предприятиях и учреждениях (независимо от формы собственности), находящихся на территории Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении управлениям порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Не допустив к рассмотрению дела об административном правонарушении защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, административный орган нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

Отказ в рассмотрении ходатайства представителя предпринимателя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении также свидетельствует о лишении его гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении является правомерным.

Доводам управления, изложенным в кассационной жалобе, о применении к спорным отношениям СП 4695-88, об обязательном характере положений Инструкции от 14.01.2003, об отсутствии нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1231/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая